В этом году Европа отметила 80-ю годовщину окончания Второй мировой войны и начала последовавших за ней событий. Провозглашение независимости Австрии 27 апреля 1945 года ознаменовало собой первый шаг из одной эпохи в истории страны и континента в другую. С сегодняшней точки зрения такие моменты могут показаться плавными переходами, всего лишь точками на временной шкале. Легко забыть, насколько открытым было будущее тогда, насколько бурным и неопределенным было настоящее.
Когда в оккупированной Советским Союзом Вене была провозглашена независимость, и люди танцевали вальс под «Голубой Дунай» Иоганна Штрауса в исполнении советского военного оркестра, Вторая мировая война всё ещё продолжалась. На следующий день после обретения независимости, 28 апреля, Август Эйгрубер, нацистский региональный руководитель Верхней Австрии, приказал казнить бойцов Сопротивления в концентрационном лагере Маутхаузен. В первую неделю мая, после самоубийства Адольфа Гитлера в Берлине, эсэсовцы убили 228 венгерских евреев в Нижней Австрии.
Политическое будущее новообразованной республики было далеко не определённым. Временное правительство первоначально признал только Советский Союз. Великобритания, Франция и Соединённые Штаты признали новое государство лишь 20 октября 1945 года. Одной из интересных особенностей восстановления республики была опора на прошлое: в статье 1 Декларации независимости 1945 года чётко говорилось, что это не акт основания, а «восстановление», осуществляемое в «духе» конституции 1920 года, разработанной побеждённой Австрией после Первой мировой войны.
Чтобы найти дорогу в будущее, люди обращались к прошлому. Сегодня, оглядываясь на прошедшие с тех пор восемьдесят лет, мы видим, что они разделены на две совершенно разные половины. Первая, длившаяся с конца Второй мировой войны до 1989–90 годов, была, по крайней мере в Европе, отмечена прочным миром, сравнимым с десятилетиями геополитической стабильности, последовавшими за Венским конгрессом 1814–15 годов. Трудно представить себе более резкий контраст с хронической нестабильностью и поляризацией периода 1914–45 годов. Запад вступил в эпоху общественного мира и экономического роста, поддерживаемого Соединёнными Штатами. Время уличных столкновений, государственных переворотов и авторитарных экспериментов закончилось.
В то время в мире было немало насилия и конфликтов, но эта нестабильность сдерживалась удивительно простой структурой: биполярной стабильностью времен холодной войны, подкреплённой патовой ситуацией между двумя ядерными сверхдержавами. События были непредсказуемы, как никогда. Вспомните приписываемое премьер-министру Великобритании Гарольду Макмиллану заявление, когда репортер спросил его, что же пошло так ужасно не так во время Суэцкого кризиса 1956 года: «События, дорогой друг, события». Но внешняя структура была стабильной.
Всё это начало меняться с окончанием холодной войны, когда на смену пришло нечто иное. Что это было за «что-то», до сих пор остаётся предметом споров. Мы всё ещё пытаемся это понять.
Эпоха, в которую мы сейчас вступаем, началась исключительно хорошо, и об этом не следует забывать. В 1989–90 годах распад Восточного блока привёл к глубокой трансформации геополитической структуры Европы. Возникло новое немецкое государство. (Германия 1990 года была не просто «объединённой старой Германией», а совершенно новым государством с новыми территориальными границами.) И всё это произошло без войны. Без войны была разрушена сорокалетняя система безопасности Восточной Европы, прекращено противостояние капитализма и коммунизма, а баланс сил на европейском континенте поставлен под сомнение. Европа вздохнула с облегчением – и было справедливо с гордостью оглянуться назад на достигнутое.
Последующие события создали мир, в котором мы живём сегодня: распад Советского Союза, экономический и социальный коллапс России, войны в Югославии, две чеченские войны, теракты 11 сентября, война в Афганистане, война в Ираке и её затяжные последствия, кризис в Грузии, мировой финансовый кризис, кризис на Украине, долговой кризис в Греции, миграционный кризис в Европе. Вместо того, чтобы рухнуть или распасться, как многие в Вашингтоне и за его пределами с надеждой предсказывали после трагедии на площади Тяньаньмэнь, Китай вступил в период поразительного экономического роста. Как отметила Кристина Шпор, историк из Лондонской школы экономики, решительное подавление китайскими властями зарождающегося демократического движения в 1989 году сыграло такую же решающую роль в формировании современного мира, как и падение Берлинской стены позднее в том же году. Наш мир несёт на себе двойную печать почти одновременных преобразований 1989 года: в Пекине и в Берлине. Коммунистическая партия Китая сохранила однопартийную систему, одновременно встав на путь условной интеграции страны в мировую экономику. Ничего из этого не было задумано.
Политолог Джордж Фридман отметил, что после 1989 года необходимо различать два периода. Первый можно назвать периодом «после холодной войны». Он длился с 1990 по 2004-2007 годы. Эта послевоенная эпоха изначально была отмечена чрезмерным вниманием к американской мощи. Казалось, мир вращался вокруг Вашингтона. В моде было выражение «новый американский век», а американские военные лидеры говорили о «доминировании во всех сферах».
Во внутреннем рабочем документе армии США от 1992 года утверждалось, что операция «Буря в пустыне» представляла собой вершину военных достижений за всю историю человечества. Интересным в подобных анализах был их безудержный энтузиазм по отношению к собственной эпохе – восторг, подпитываемый опьянением от победы. Создавалось ощущение, что долгая историческая эволюция достигла своей кульминации. Ощущалось, будто стоишь на вершине современности. Казалось даже, что сама история подошла к своего рода концу на заре «Американского века». В влиятельном, но часто неверно истолкованном эссе 1989 года политический теоретик Фрэнсис Фукуяма говорил о «конце истории». Локомотив истории, по его мнению, достиг своей конечной станции.
Это была эпоха после Холодной войны. Но она продлилась недолго. Катастрофы, последовавшие за первоначальными успехами в Ираке, поставили под сомнение, насколько успешно Соединённые Штаты смогут трансформировать своё «доминирование во всех областях» в долгосрочные политические результаты. Режим Владимира Путина в России отверг политику Михаила Горбачёва и Бориса Ельцина и начал противостоять Соединённым Штатам, НАТО и Европейскому союзу. После событий на площади Тяньаньмэнь руководство Китая обрело новое понимание своей миссии и стало подвергать сомнению существующий геополитический порядок.
За спорными территориальными претензиями на острова в Южно-Китайском море вскоре последовал ряд инициатив, направленных на утверждение Китая в качестве мировой державы. Растущая мощь и центральное положение китайской экономики, привлекающей всё большую долю западных инвестиций, напоминают нам, что союз капитализма и демократии, заключённый после 1945 года, был не естественным и неразрывным партнёрством, а браком по расчёту.
На фоне всех этих перемен эпоха после Холодной войны подошла к концу. И что же пришло после неё? Обозреватель New York Times Томас Фридман предложил неуклюжий термин «пост-пост-холодной войны». Китай был менее сдержан, официально определяя нынешнюю эпоху как «эпоху стратегических возможностей». Но названия не имеют значения. Современная эпоха характеризуется становлением подлинной многополярности.
Эта многополярность имеет множество измерений. Отказ США от многих международных обязательств — одно из них. Администрация Дональда Трампа оттолкнула от себя большинство своих традиционных партнёров.
Предполагаемая общность ценностей между дружественными государствами здесь не играет никакой роли. Для Трампа, как и для канцлера Германии Отто фон Бисмарка в середине XIX века, речи и протесты обиженных парламентариев — всего лишь незначительный фоновый шум.
Появились новые региональные державы, полные решимости установить господство в сферах своих интересов. По мере распада глобальных блоков XX века мы наблюдаем возвращение к более изменчивому и непредсказуемому миру XIX века. Например, в последние годы «Восточный вопрос», занимавший поколения европейских государственных деятелей XIX века, вновь вышел на поверхность — теперь в форме обострения геополитической напряжённости между Грецией и Турцией; соперничества между Египтом, Турцией и другими странами за будущее Ливии; конфликта из-за экспорта зерна из черноморских портов; а также неоосманской риторики и жестов президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана.
С аннексией Крыма и частей восточной Украины в 2014 году и полномасштабным вторжением в 2022 году Россия спровоцировала международный кризис, разрешения которому до сих пор не видно. Однако это вторжение, каким бы жестоким оно ни было, — лишь наиболее очевидное проявление более масштабной войны против Запада, и особенно против Европы.
В основе этой агрессии лежит нечто гораздо более глубокое, чем просто борьба за ресурсы или попытка сбалансировать баланс сил между Россией и её противниками. Цель — полностью разрушить международный порядок, установленный после Второй мировой войны. Отсюда и значение ложных утверждений о том, что НАТО обмануло Россию, нарушив обещание не расширяться на восток, и что вся история отношений Запада с Россией была не более чем чередой лжи и обмана. Истории о российских преследованиях находят живой отклик у внутренней аудитории, но, будучи проецированы на международную политику, они ставят под сомнение всю систему соглашений и договорённостей, составляющих порядок после окончания холодной войны.
Даже в изоляции режим Владимира Путина представляет серьёзную угрозу внутреннему порядку и внешней безопасности Западной Европы. Но ещё более тревожным является углубляющаяся синергия между Путиным и Трампом. Если под «Западом» мы подразумеваем сообщество либерально-демократических государств, то враждебность Трампа к Европейскому союзу, его холодность по отношению к НАТО и нежелание рассматривать безопасность и интересы Америки как основанные на солидарности с единомышленниками — всё это значительно усиливает угрозу, исходящую от Путина.
Часто утверждается, что Трамп олицетворяет упадок неолиберализма и сопротивление глобализации. Однако было бы более разумно рассматривать отношения между Трампом и неолиберализмом по аналогии со отношениями между сталинизмом и ленинизмом. Мировая революция Владимира Ленина уступила место «социализму в одной стране» Иосифа Сталина, точно так же, как транснациональные и космополитические взгляды неолиберализма уступили место форме политики, применявшей те же принципы (такие как дерегулирование и ослабление организованного труда) в континентальных или национальных рамках.
Новый режим не является полностью изоляционистским, поскольку он всё больше запутывается в паутине олигархических систем по всему миру. В своём бестселлере «Автократия, Inc.» Энн Эпплбаум раскрывает потоки капитала и взаимные выгоды, переплетение теневых правительств и теневых деловых схем, связывающих автократические режимы независимо от их идеологической окраски. Трамп запутался в паутине коррупции, которая носит транснациональный и глобальный характер.
Мы оставили позади эпоху стремительно ускоренной индустриализации и «взлёта» (как это назвал экономист Уолт Ростоу) устойчивого демографического и экономического роста; эпоху государств всеобщего благосостояния и материального благополучия (по крайней мере, на Западе); эпоху крупных газет и развития национальных радио- и телесетей; и эпоху респектабельных политических партий, которые были достаточно стабильны и сильны, чтобы служить опорой коллективной идентичности. Эта «современная эпоха» была чем-то большим, чем просто набор институтов – она также создала свою собственную мифологию, историю, которую мы могли рассказать себе, способ определить своё место во времени, понять, откуда мы пришли и куда идём.
Согласно теории модернизации, набравшей популярность в 20-х годах, мы все были вовлечены в процесс перемен. Теоретики модернизации представляли настоящее как совокупность векторов. Современность означала рост демократии, создание большего равенства возможностей. Это означало снижение роли религии, бюрократизацию, более глубокое проникновение права во все сферы человеческой деятельности, а также создание конституционного государства как освобождение от отношений личной власти, характерных для старого режима. Это также означало «медиатизацию»: в мире старой Европы, согласно этой теории, люди получали информацию от друзей и знакомых, а то и от незнакомцев – всегда от отдельных лиц, из уст в уста. В Новое время, напротив, информация всё чаще распространялась через влиятельные медиаканалы – на смену сплетникам пришли квалифицированные журналисты.
Эта современность распадается на наших глазах. Национальная аудитория радио, телевидения и газет, партия как опора и ориентир для идентичностей, рост как аксиома нашего существования – всё это скоро исчезнет. Современная политическая система Европы и США находится в состоянии хаоса. Старые и уважаемые партии, такие как Консервативная партия Великобритании или Республиканская партия США, распались на конгломерат враждующих фракций и уступили инициативу популистским аутсайдерам. Нечётко выраженный и неопределённый центр подавляется как правыми, так и левыми, и часто неясно, какие идеи и требования принадлежат правым, а какие – левым.
Экономический рост в его современной форме оказался экологически катастрофическим. Капитализм во многом утратил свою привлекательность; сегодня он даже рассматривается (если следовать экономисту Томасу Пикетти и другим критикам) как угроза социальной сплочённости. Многогранность современной политики, её настоящее, наполненное потрясениями и переменами без чёткого направления, создаёт колоссальную неопределённость.
Эта неопределённость ещё больше усугубилась кризисами последних двух десятилетий. Мировой финансовый кризис подорвал доверие к финансовым институтам и государственным органам, ответственным за их контроль. После пандемии COVID-19 мы стали свидетелями падения доверия к научной экспертизе и, следовательно, к авторитету правительств и их представителей, а также резкого роста скептицизма в отношении традиционных СМИ. Можно даже сказать, что мы наблюдаем обращение вспять процесса медиатизации, в том смысле, что онлайн-сплетники вновь взяли на себя инициативу в сфере коммуникации и информации, в то время как эксперты и профессиональные журналисты с трудом находят свою аудиторию.
Возникающая в результате фрагментация знаний и мнений отчасти обусловлена природой новых социальных сетей и тем, как мы их используем, но она также подпитывается преднамеренным манипулированием этими сетями и их сознательной поляризацией.
Мы достигли точки, когда можно сказать, что кризис нашего времени разворачивается не только на наших глазах, но и в наших головах. Боевые кличи и фразы диких демагогов, стремящихся толкнуть нас от одного лозунга к другому, из одного лагеря в другой, от одной волны возмущения к другой, эхом разносятся по веб-сайтам и в социальных сетях. Спокойно мыслить ещё никогда не было так сложно. Но именно это спокойное, прагматичное и открытое размышление нам сегодня нужнее всего.
Спустя восемьдесят лет после восстановления республики Австрия по-прежнему конституционно обязана соблюдать «вечный нейтралитет». Австрия — не единственная европейская страна с традицией нейтралитета, и нейтралитет может быть чем-то большим, чем просто юридический или конституционный статус; это может быть и состоянием ума.
Мы видели, как трудно было Германии реагировать на геополитические вызовы многополярного мира, несмотря на чёткую ориентацию Западной Германии на Запад в годы холодной войны. А Европейский союз, кроткий гигант без армии и с крайне неразвитым внешнеполитическим аппаратом, всё ещё с трудом справляется с угрозой Трампа лишить США американского «зонтика безопасности». В прошлом было оправдано оставлять вопросы европейской безопасности ядерным сверхдержавам – пассивная позиция, которую поддерживали как американцы, так и русские. Отказаться от старых моделей зависимости непросто, но давление на лиц, принимающих решения, растёт.
Когда в 1631 году шведский король Густав II Адольф прибыл в Берлин с большой армией в разгар Тридцатилетней войны, он спросил маркиза Бранденбургского о его намерениях. Маркиз ответил, что намерен сохранять нейтралитет. Однако король был непреклонен: «Я не хочу ничего знать и слышать о нейтралитете… Это битва между Богом и дьяволом».
В реальном мире, в котором мы живем, не существует войн между Богом и дьяволом, и возможности всегда более многочисленны, чем власти готовы признать.
Самые мудрые ответы на сложные вопросы, которые ставит перед нами история, никогда не были однозначными. Однако сегодня всё чаще становится очевидным, что мы стоим перед выбором между плюралистической, конституционной демократией и рядом авторитарных альтернатив – от так называемой нелиберальной демократии до открытого насилия и произвола. Когда речь заходит об этом экзистенциальном вопросе, нейтралитет невозможен.
Автор — профессор истории Кембриджского университета.
Текст взят из "Forin Polisija"
Подготовил: НБ
Бонусное видео:
