Агентству по предотвращению коррупции придется принять новое решение относительно того, является ли она бывшим директором этого учреждения. Елена Перович должна была сообщить о продаже квартиры, которую она получила на выгодных условиях, когда она была председателем суда первой инстанции Цетинье.
Такое решение принял Административный суд, вынес решение по иску Сети утверждения неправительственного сектора (МАНС).
Речь идет об имуществе площадью около 87 квадратных метров, которое Перович получила на льготных условиях и продала, но не выполнила своего обязательства и оставалась на должности судьи в течение пяти лет, в связи с чем государство потребовало и получило компенсацию ущерба от Решение суда первой инстанции в Подгорице.
В октябре 2022 года МАНС подал в Административный суд решение агентства, которое подписал бывший помощник директора. Нина Паович, что Перович не был обязан предоставлять специальный отчет об имуществе и доходах после продажи квартиры из-за изменения активов на сумму более 5.000 евро.
Квартира бывшему директору ASK досталась в 2018 году по цене 31.960,3 2022 евро, а в сентябре 73.000 года она продала ее за XNUMX XNUMX евро.
Приняв решение по инициативе MANS, говорится в документации, представленной в Административный суд, Нина Паович, представлявшая Агентство в этом споре, утверждала, что Перович не должна была сообщать о продаже квартиры, поскольку она «заключила договор о продаже квартиры». продажа недвижимости на льготных условиях УЗЗ 05/2018, предметом которой являлась спорная недвижимость с хранением, согласно которой должностное лицо должно было уплатить в счет покупной цены сумму в размере 31.960,3 XNUMX евро».
"...Что в момент заключения договора уступки с третьим лицом государственное должностное лицо Перович уплатило всю сумму покупной цены Суду первой инстанции в Цетинье, и на тот момент Суд первой инстанции в Цетинье не имел никаких претензий против нее, но она претендовала на данную квартиру в суде первой инстанции Цетинье, иск она передала г-же Елена Радонич, что согласно статье 447 Обязательственно-обязательственного закона присутствие Суда первой инстанции Цетине при заключении этого договора было ненужным, поскольку у публичного должностного лица Перовича был не долг перед Судом первой инстанции Цетинье, а требование, который она передала Елене Радонич, подписав контракт...", - заявила она. Паович в конце 2022 года.
Она также задается вопросом, может ли MANS быть стороной в этом деле в Административном суде.
Однако совет судей Административного суда, состоящий из трех членов, придерживается иного мнения:
«По оценке суда, объяснение оспариваемого решения не содержит оснований, позволяющих сделать вывод о том, что должностное лицо Елена Перович не нарушила статьи 7, 8 и 23 абзаца 2 статьи 2 Закона о предотвращении Коррупция, то есть то, что она не приобрела имущество на сумму, превышающую 5.000 евро, в период заключения договора УЗЗ № 8/2018 от 11 января 1 года и что у нее не было обязанности подавать отчет, связанный с увеличением активы свыше 2018 5.000,00 евро, а также то, что у нее не было обязанности делать заявление о наличии конфликта интересов при заключении Договора УЗЗ № 305/2019 от 17 мая 5 года, то есть, в частности, она сделала не подчинять публичный интерес частному, подчеркивалось в решении Административного суда, который отменил оспариваемое решение КАС и обязал это учреждение "принять новое, законное решение".
Согласно приговору суда первой инстанции Подгорицы, который был обжалован, Перович должна вернуть государству 58.539,7 17 евро, а также пени за просрочку с 2019 мая XNUMX года, поскольку она продала полученную квартиру на выгодных условиях.
Спор против бывшего директора агентства государство инициировало по инициативе MANS в конце ноября 2022 года.
Адвокат бывшего директора АСК, юрист Никола Мартинович в своей апелляции в Высокий суд он утверждает, что «нарушения договора не было, поскольку нотариальная запись УЗЗ № 05/218 от 11 января 1 года является предварительным договором по своему содержанию, который не может образовывать права и обязанности – за исключением за обязательство позднее заключить основной договор».
Перович был уволен в середине августа.
28 ноября Специальная государственная прокуратура предъявила Перович обвинение, подозревая ее в злоупотреблении служебным положением и фальсификации официальных документов. Паович также фигурирует в обвинительном заключении. SDT подозревает, что Перович совершил несколько продолжительных преступных действий, связанных со злоупотреблением служебным положением и фальсификацией официальных документов. Прокуроры обвиняют Паовича в двух расширенных уголовных преступлениях: злоупотреблении служебным положением и уголовном преступлении, связанном с злоупотреблением служебным положением. Бывший директор находился под домашним арестом с середины апреля по 4 декабря. За ней были расширены меры наблюдения - обязанность периодически явиться в определенный государственный орган и временная конфискация проездного документа.
Слушание по контролю обвинительного заключения по делу Перовича было перенесено на 28 января 2025 года после того, как адвокат Мартинович потребовал отвода судьи в Высоком суде Подгорицы. Зоран Радович, поскольку ранее он принял решение о мерах по ограничению свободы передвижения бывшего директора КАС.
Бонусное видео:
