Агентство по предупреждению коррупции (АПК) не установило правильно и в полной мере факты, когда пришло к выводу, что бывший советник вице-премьер-министра Филип Аджич не нарушил правила, не сообщив о поездке в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ).
Об этом говорится в постановлении Административного суда по иску MANS против решения ASK.
Тогда же было принято решение, согласно которому Аджич не нарушал правила, поскольку, как тогда пояснили, «он официально не проживал в ОАЭ». Елена Перович, однако в конце прошлого года Административный суд отменил эту позицию и обязал новое руководство ASK принять новое решение.
Суд также подчеркивает, что Агентство тогда не установило, кто, как и по какой причине оплатил дорожные расходы Аджича.
«ASK действует в соответствии с постановлением Административного суда, и общественность будет своевременно проинформирована обо всех результатах, с неукоснительным соблюдением принципов законности и беспристрастности», — сообщила «Vijesti» компания ASK, которую сейчас возглавляет исполняющий обязанности директора. Душан Дракич.
Тогдашний заместитель премьер-министра Дритан Абазович и его советник Аджич посетили ОАЭ в декабре 2021 года.
MANS инициировало разбирательство в Агентстве в апреле 2022 года, подчеркнув, что Абазович и Аджич находились в Объединенных Арабских Эмиратах за свой счет. Мохаммед Аль-Шайбани, который возглавляет Королевский двор и является генеральным директором Инвестиционной корпорации Дубая (ICD), компании, которой принадлежит Porto Montenegro в Тивате.
В инициативе поясняется, что в соответствии с Законом о предупреждении коррупции государственным служащим запрещено получать подарки, выходящие за рамки протокола, и разовые подарки стоимостью до 50 евро, а особенно подарки, связанные с исполнением государственных обязанностей. Они также указали, что эти должностные лица должны были отказаться от подарка в виде оплаченных расходов на проезд и проживание и подготовить по этому поводу письменный отчет, который они затем должны были представить в орган, в котором они выполняют государственные обязанности, в данном случае в правительство Черногории или в Генеральный секретариат правительства (ГСГ).
Предыдущее руководство ASK во главе с Перовичем пришло к выводу, что Абазович также не нарушал Закон, заявив, что они верят утверждениям чиновника о том, что «рассматриваемая поездка не была связана с выполнением публичной функции, а касалась исключительно частной организации, и что ему было неясно, что, помимо выполнения публичной функции, он не мог иметь и своей личной жизни...».
Однако Административный суд в своем постановлении указывает, что ASK нарушила правила процедуры, а причины, приведенные в пояснительной записке к решению, «неясны и противоречат обстоятельствам дела, а также не относятся к решению, изложенному в постановляющей части».
«Орган-ответчик (Агентство) неверно истолковывает материальное право, а фактическая ситуация не была надлежащим образом и в полной мере установлена. «Прежде всего, суд отмечает, что вывод органа-ответчика о том, что Закон о противодействии коррупции однозначно определяет подарок как деньги, ценные бумаги или драгоценные металлы, является ошибочным, учитывая, что пункт 6 части 1 статьи 5 Закона устанавливает, что подарком являются вещь, право или услуга, приобретенные или оказанные безвозмездно, а также любая иная выгода, предоставляемая должностному лицу или лицу, связанному с должностным лицом, в связи с исполнением публичной функции», - указано в приговоре.
Неправильное толкование материального права, по мнению Административного суда, привело к тому, что АСК не смог правильно и в полной мере установить фактическую ситуацию, «поскольку не рассмотрел более подробно обстоятельства, связанные с рассматриваемой поездкой в ОАЭ, а также кто, каким образом и по какой причине оплатил ее расходы».
«Кроме того, ответчик при определении решающего факта о том, идет ли речь в данном конкретном случае о подарке, связанном с исполнением публичной функции, не в полной мере выяснил все обстоятельства». «А именно, ответчик основывает свой вывод о том, что назначенный государственный служащий отправился в спорную поездку в качестве гражданина, а не государственного служащего, прежде всего на письме Генерального секретариата правительства Черногории, из которого следует, что он не находился с рабочим визитом в Эмиратах в декабре 2021 года, при этом ответчик не оценил печатную версию объявления — текст с официального сайта правительства Черногории, который MANS представила с просьбой о возбуждении дела, и согласно которому заместитель премьер-министра правительства Дритан Абазович и члены его кабинета посетили EXPO Dubai в рамках рабочего визита в ОАЭ», — заявляет Административный суд.
Затем, вернувшись из ОАЭ, Абазович, отвечая на вопрос журналистов в парламенте Черногории, заявил, что он и часть его кабинета были приглашены Шайбани.
«Это не часы, это не чаша, это книга, которую нам удалось получить. У меня есть свои личные поездки, о которых мне пока не сообщили в ASK. Итак, если я поеду в Сараево на Новый год, мне нужно сообщить об этом в ASK. Я действительно не могу этого понять. Если ему нужно подать заявление, я не возражаю. Нас уже приглашали, когда мы были в Турции, и эта поездка также не обошлась государству ни в один евро, поскольку хозяева заранее заявили, что возьмут на себя расходы на транспорт, проживание и т. д. «Возможно, кому-то платили суточные за Турцию, но здесь не было ни одного евро», — пояснил тогда Абазович.
Путешествия Джукановича тоже не подарок
В октябре 2022 года агентство постановило, что бывший президент Черногории не нарушал закон, когда в марте 2010 года совершил поездку в Дубай, ОАЭ, за счет президента Atlas Group Душко Кнежевича.
«Джуканович отметил, что он действительно находился в поездке в ОАЭ - Дубай с 25 по 30 марта 2010 года, и что расходы на поездку были оплачены организатором». «Он пояснил, что был приглашен в эту поездку вместе со своей женой на частную встречу, и что конкретная публичная функция, которую он выполнял в тот момент, никак не была связана с поездкой», — говорится в пояснении.
Далее он заявил, что в данном конкретном случае не может быть и речи о нарушении Закона о предотвращении конфликта интересов, поскольку поездка не относится к категории денег, ценных бумаг или материальных ценностей, поэтому он предложил отклонить сообщение как необоснованное.
«Проверка реестра даров за 2010 и 2011 годы показала, что поездка в него не была включена, а отчет об отказе от нее не составлялся». «Это новое решение после того, как Административный суд отменил предыдущее решение Агентства», — говорится в решении Перовича от октября 2022 года.
Бонусное видео:
