Неужели правосудие затягивается в компании «Telekom»? Дело теперь находится в руках Верховного суда.

Если громкие дела о коррупции заканчиваются истечением сроков давности, процессуальными уловками или юридическими толкованиями, ведущими к уклонению от ответственности, то граждане справедливо теряют доверие к судебной системе.

Об этом вчера сообщило изданию "Vijesti" депутат от Гражданского движения URA и заместитель председателя парламентского комитета по политической системе, судебной системе и администрации. Зоран Микичкомментируя решение Верховной государственной прокуратуры подать в Верховный суд ходатайство о защите законности решения Высшего суда в Подгорице по делу, известному общественности как «Телеком».

Согласно решению, подписанному Верховным судом, накануне было объявлено, что дело не является абсолютно просроченным и имеет отношение к делу. Зоран Радовичк части, касающейся уголовного преступления, связанного с получением взяток, в котором обвиняется бывший президент Черногории. М.Джукановичемего сестра Аннаа также бывшие представители Telekom, фонда HLT, компании "Монте Адриа" и венгерской Telekom. Олег Обрадович, Веселин Барович, Дамьян Хоста i Томас Марвай.

В октябре Управление омбудсмена в качестве вспомогательного прокурора от имени государства инициировало уголовное преследование по этому делу после того, как Специальная государственная прокуратура отклонила летом прошлого года уголовную жалобу, поданную Сетью по защите интересов неправительственного сектора (MANS), сославшись на истечение срока давности. Решение было принято Специальным государственным прокурором. Ана Перович Войновичи подтверждено прокурором Верховной государственной прокуратуры. Велько Рутович.

В начале октября правительство поручило Управлению по защите прав обвиняемых провести уголовное преследование в качестве вспомогательного прокурора от имени государства, однако следственный судья отклонил предложение о проведении доказательственного разбирательства — заслушивании участников дела «Телеком» в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.

Что если Верховный суд (не) отклонит запрос VDT?

Юристы, с которыми консультировалась редакционная группа, утверждают, что, удовлетворив просьбу учреждения, возглавляемого Милорадом Марковичем, Верховный суд окончательно положит конец этому делу.

Они считают сомнительным, что сможет предпринять Защитник собственности и законных интересов государства, если Верховный суд отклонит ходатайство прокуратуры и подтвердит позицию Высокого суда.

«В этом случае прокуратуре придется взять на себя ведение уголовного дела вместо Управления омбудсмена, то есть принять меры в отношении уголовного преступления, связанного с получением взятки, для которого, согласно решению Верховного суда, есть время до 2036 года», — пояснил один из источников редакции.

Аналогичная позиция была выражена во вчерашнем заявлении юридической команды Мило и Аны Джуканович.

Они утверждают, что ключевой вопрос в этом деле — кто является пострадавшей стороной. Они также заявляют, что «государство Черногория и его органы почти два десятилетия не выступали в качестве пострадавших сторон — потому что они не могли ими быть».

«Указанные действия относятся к периоду после приватизации компании «Телеком», когда государство уже не являлось ее владельцем. Что еще более важно, сама компания «Телеком» никогда не заявляла о каких-либо убытках», — говорится в заявлении.

Они также утверждают, что это не является обычной юридической процедурой.

«Таким образом, правительство „отдало приказ“ о возбуждении уголовного дела, чего в Черногории раньше никогда не случалось. Это не обычная юридическая процедура. Это попытка заменить решение Государственной прокуратуры политическим решением. Конституция Черногории ясно гласит: Государственная прокуратура — это орган, который осуществляет работу по преследованию лиц, совершивших уголовные преступления. Правительство не имеет права инициировать, отдавать приказы или возобновлять уголовное преследование в отношении какого-либо лица», — говорится в заявлении юридической команды Мило и Аны Джуканович.

А что насчёт дела, возбужденного по должности?

Вчера Верховная государственная прокуратура отказалась отвечать на дополнительные вопросы издания "Vijesti", в том числе на вопрос о том, по-прежнему ли она настаивает на том, что у прокуратуры нет оснований для возобновления дела "Телеком".

«Как мы указали в пресс-релизе, запрос о защите законности был подан в соответствии с законом, и Верховный суд вынесет по нему решение».

В этом заявлении они указали, что против решения Высшего суда в Подгорице было подано ходатайство о защите законности, пояснив, что это делается потому, что «уголовно-предварительная палата Высшего суда оценила действия, предпринятые в другом деле, а не в деле, возбужденном против отдельных лиц за отдельные уголовные преступления на основании уголовного отчета МАНС от 2019 года, поэтому был нарушен закон и соблюдены условия для подачи ходатайства о защите законности».

Это учреждение не ответило на вопросы редакции о деле, которое прокуратура возбудила по собственной инициативе в рамках дела «Телеком».

Верховный суд также отказался комментировать действия Верховной государственной прокуратуры.

«Высший суд в Подгорице не будет комментировать подачу ходатайства о защите законности Верховной государственной прокуратуры, и свою позицию по данному правовому вопросу суд изложил в решении Kvs.br.900/25», — говорится в сообщении.

Однако в решении четко подчеркивалось, что «после многочисленных действий, предпринятых в рамках дела, возбужденного по собственной инициативе, прокуратура не приняла окончательного решения, а вместо этого в 2015 году производство было разделено, и в Верховную государственную прокуратуру было направлено уведомление о том, что фактическая ситуация до сих пор не урегулирована в той степени, которая необходима для принятия решения».

«Суд провел детальное изучение вышеупомянутых материалов дела и не обнаружил в них решения в форме постановления или, собственно, официальной записи по делу КТР, которые могли бы потенциально завершить это разбирательство, за исключением официальной записи, в которой указывалось, что в этой части необходимо дождаться результатов разбирательства, проведенного в этом суде в отношении тогдашних обвиняемых О.О. и М.И., с указанием, что уголовное дело касается того же самого уголовного события…», — подчеркивалось, среди прочего, в решении Высшего суда.

Совет считает, что это единое уголовно-правовое событие, и что действия, предпринятые для выявления уголовных преступлений и виновных, не могут рассматриваться отдельно в рамках дела, возбужденного прокуратурой по собственной инициативе, и дела, возбужденного на основании уголовного отчета MANS.

«Следует также отметить, что для прерывания срока давности по уголовному преследованию посредством процессуальных действий не обязательно знать, о каком уголовном преступлении идет речь, и кто является подозреваемым, поскольку статья 125 Уголовного кодекса предусматривает, что срок давности по уголовному преследованию прерывается любыми действиями, предпринятыми для раскрытия уголовного преступления или для выявления и привлечения к ответственности лица, совершившего уголовное преступление», — говорится в решении.

Адвокаты Мило и Ана Джуканович оспаривают позицию суда.

«Объяснение о том, что срок исковой давности был прерван процессуальными действиями, предпринятыми в другом процессе против других лиц, также неприемлемо. Мило Джуканович и Ана Джуканович не были обвиняемыми в том процессе. Процессуальные действия против определенных лиц не могут впоследствии использоваться в качестве основания для продления судебного преследования в отношении других лиц. Напоминаем, что в том же деле двое граждан Черногории годами подвергались уголовному преследованию, общественному давлению и травле в СМИ, и в итоге были оправданы. Вместо того чтобы извлечь урок из этого опыта, сейчас пытаются запустить тот же механизм заново», — заявили юристы Мило и Аны Джуканович.

Микич: Двери правосудия снова закрываются.

Зоран Микич отмечает, что «информация о том, что это дело, или, скорее, дело «Телеком», все-таки не совсем устарело, порадовала всех, кто хочет пролить свет на спорные и коррупционные дела предыдущего режима времен правления ДПС».

«Учитывая, что это один из крупнейших коррупционных скандалов в современной истории Черногории, я считаю, что решение Высшей государственной прокуратуры подать ходатайство о защите законности решения Верховного суда по делу «Телеком» — это плохой сигнал для общественности, для верховенства права и для европейского пути Черногории. В то время, когда открылась возможность для окончательного раскрытия одного из важнейших дел о крупной коррупции, такой шаг объективно ведет к закрытию двери для правосудия», — заявил Микич изданию «Виести» и напомнил, что Генеральная прокуратура УРА полна решимости пролить свет на все обстоятельства дела «Телеком» и добиться его юридического и судебного завершения.

«Не стремясь повлиять на судебную систему или прокуратуру или оказать на них давление, и при этом ценя их автономию и независимость в работе, мы считаем, что судебные органы должны доказать, что закон в равной степени применяется как к простым гражданам, так и к самым влиятельным лицам в государстве», — заявил депутат.

По его словам, дело «Телеком» — это не обычное судебное дело.

«Это символ захваченного государства, политической власти, подозрительной приватизации и десятилетий безнаказанности высших должностных лиц. Именно поэтому для граждан совершенно неприемлемо, что правосудие в очередной раз спотыкается на юридических и процессуальных формальностях, в то время как суть дела — была ли коррупция, кто получил деньги и кто политически защищал такие сделки — остается вне досягаемости институтов. Это не то правосудие, которого ожидают граждане, и не тот стандарт, который требуется в соответствии с главами 23 и 24. Кроме того, наши европейские партнеры неоднократно подчеркивали в своих отчетах, что в нашей стране отсутствуют окончательные судебные решения по делам о коррупции на высоком уровне. Я не выношу ничьего приговора, но настаиваю и ожидаю, что такие дела не должны закрываться без установления полной институциональной истины и заключительного судебного эпилога», — заключил Микич.