Перовичу придется вернуть 58 539 евро: Подтвержден вердикт по государственному иску против бывшего главы АСК.

Высший суд Подгорицы оставил в силе вердикт Основного суда, которым бывший глава Агентства по предотвращению коррупции был приговорен к наказанию. Елена Перович Она была обязана выплатить государству разницу между рыночной стоимостью квартиры и суммой, уплаченной ею на выгодных условиях, поскольку она продала недвижимость и не занимала судебную должность как минимум пять лет с момента заключения договора.

Высший суд отклонил апелляцию Перовича как необоснованную и подтвердил позицию судьи Основного суда. Мирза Адемович, что обязало бывшую главу ASK и суд Цетине выплатить государству 58 539,70 евро за невыполнение ею обязательств по договору купли-продажи квартиры на льготных условиях.

Вердикт был вынесен 7 мая коллегией судей Высокого суда под председательством судьи. Нина Радуновичв то время как члены были Снежана Драгоевич i Драгиса Балетич.

Иск против Перовича был инициирован государством — Управлением по защите собственности и законных интересов — по инициативе Сети по защите интересов неправительственного сектора (MANS) в конце ноября 2022 года. MANS обратилось к Управлению по защите собственности с просьбой потребовать от государства компенсации за ущерб, причиненный неисполнением договорных обязательств при покупке квартиры площадью 87 квадратных метров по цене 31 960,30 евро, которую Перович впоследствии продал за 73 000 евро.

Перович недавно была приговорена к двум годам и двум месяцам тюремного заключения решением суда первой инстанции высшей инстанции, в том числе за то, что деньги Агентства были использованы для оплаты счетов за мобильную связь ее дочери, а также для деловых поездок Николы Лекича, который не был сотрудником ASK, а был нанят по трудовому договору.

Ее бывшая помощница Нина Паович была приговорена к шести месяцам домашнего ареста, поскольку суд установил, что она участвовала в получении незаконной материальной выгоды для Лекича. В этом же приговоре Перович также обязана выплатить государству 19 825,19 евро в качестве компенсации за ущерб имуществу, а Паович — 7 417,69 евро.

Суждение

Судья Радунович не поддержал позицию Перовича в апелляции, согласно которой это был предварительный договор, «не содержащий прав и обязанностей, являющихся предметом основного договора».

«В частности, в данном конкретном случае речь идет о нотариальном акте о договоре купли-продажи недвижимости на выгодных условиях, содержащем все элементы договора... таким образом, что он обязывает договаривающиеся стороны выполнить все указанные в нем условия... Поскольку договор предусматривал возврат выгоды, отраженной в покупке квартиры на выгодных условиях, в случае невыполнения условия, - и остается в судебном порядке не менее пяти лет с даты заключения договора, это положение договора является обязательным независимо от того, был ли это предварительный договор или окончательный договор», - говорится в решении суда по делу Радуновича.

В решении суда первой инстанции было указано, что проценты должны начисляться с 17 мая 2019 года, однако Высший суд отменил это решение, заявив, что Перович не нарушила свои договорные обязательства на тот момент, а обязательство компенсировать рыночную стоимость квартиры возникло с момента прекращения ее судебной деятельности до согласованного срока.

Согласно приговору, Перович продала квартиру, приобретенную ею по договору купли-продажи недвижимости на выгодных условиях, переуступив право по этому договору третьему лицу.

«...Поэтому нельзя утверждать, что этот договор не создает никаких обязательств, кроме обязательств, вытекающих из заключения основного договора, поскольку истец имела право по этому договору и получила выгоду, следовательно, она не может игнорировать обязательства по такому договору, которые заключаются в том, чтобы оставаться в судебном положении как минимум еще пять лет...», — говорится в вердикте.

Радунович считает, что Перович в своей апелляции безосновательно сослалась на то, что положения Регламента о методах и критериях разрешения жилищных вопросов судьями не имеют отношения к решению данного спора.

«Дело в том, что ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости на льготных условиях УЗЗ № 05/2018 от 11.01.2018 с Основным судом в Цетине в качестве продавца. Однако ответчик приобрел это право на основании объявления о решении жилищных проблем судей Основного суда в Цетине путем приобретения квартир, построенных в рамках государственно-частного партнерства, которое было опубликовано Судебным советом 29.09.2017, и в соответствии с Правилами и критериями решения жилищных проблем судей», — подчеркнул Радунович.

«Поскольку эти утверждения в апелляции ответчика не ставили под сомнение основания для вердикта первой инстанции по основному иску, апелляцию следовало отклонить как необоснованную, а вердикт первой инстанции в этой части должен был быть оставлен в силе», — говорится в заключении вердикта.

Нарушил закон, который должен был защищать.

Агентство по предотвращению коррупции в конце прошлого года оценило ситуацию с этой же квартирой как нарушение закона, который она должна была защищать, поскольку она не сообщила об увеличении стоимости недвижимости в установленные законом сроки, а также о возможном наличии конфликта интересов.

Согласно этому решению, Перович была обязана в течение 30 дней сообщить об изменениях в имуществе, которые произошли в 2019 году, когда она продала квартиру в Цетине площадью 86,45 квадратных метров и кладовую площадью 7,74 квадратных метров за 73 000 евро.

Агентство оценило, что это привело к увеличению движимого имущества, а Перович не представил отдельный отчет о доходах и активах, как того требует закон.

Утверждается, что в ходе расследования агентство пришло к выводу о нарушении Перович статьи 25, пункта 3 и статьи 10 Закона о предотвращении коррупции: она не задекларировала денежный доход, полученный от продажи имущества, и не воздержалась от действий, которые могли бы вызвать конфликт интересов.

Уточняется, что бывшая чиновница не представила в Агентство письменное заявление о наличии частной заинтересованности в связи с заключением контракта, хотя по закону была обязана это сделать.