После того как Административный суд в споре о полной юрисдикции отменил решение правительства об увольнении генерального инспектора Агентства национальной безопасности Артана Курти, сегодня он обратился в Генеральный секретариат правительства с представлением, в котором предупредил их, "что он должен продолжить свой мандат».
В своем заявлении Курти заявил, что Административный суд постановил, что оспариваемый акт правительства является незаконным и что решение отменяет его, то есть удаляет из легального оборота.
"Согласно статье 8 Закона об административных спорах, решения, принятые по административным спорам, являются обязательными", - заявил Курти и предупредил правительство, что "неисполнение судебных решений является уголовным преступлением".
Адвокат Курти Васо Бечанович сообщил "Виесте", что Административный суд вынес решение по существу административного дела, поэтому дело больше не возвращается в правительство для дальнейшего разбирательства.
"Это означает, что решения об увольнении больше не существует, как нет и предложения премьер-министра об увольнении, и поэтому Артан Курти продолжает выполнять функции генерального инспектора со всеми правами и обязанностями, которые он имел в день увольнения. увольнение", - заявил адвокат Бечанович.
Впервые уволив Курти, 20 марта этого года правительство назначило бывшего офицера секретной службы Предрага Бурича генеральным инспектором АНБ.
Административный суд заявил в своем заявлении, что с их вердиктом «юридическая сила предложения премьер-министра прекращается».
Решением от 18 июня этого года по спору о полной подсудности принят иск Курти и отменено решение об увольнении генерального инспектора НАН с 18 апреля этого года.
4 марта Административный суд отменил решение правительства от 9 ноября 2023 года, которым Курти был впервые освобожден от должности генерального инспектора НАБ, а затем дело было возвращено на новое рассмотрение.
"В своем решении суд указал ответчику на недостатки обоснования обжалуемого решения, которое, кроме простой ссылки на процессуальные законы, устанавливающие компетенцию ответчика по вынесению решения об увольнении, не содержит ни одного конкретная и ясная причина выполнения условий применения положений пункта 60 статьи 2 Закона о государственных служащих и государственных служащих. Обязанность ответчика, предусмотренная статьей 56 Закона об административных спорах, после отмены решения суда. его решение, не исчерпывается соблюдением срока, установленного пунктом 2 указанной статьи для принятия нового решения, то же самое относится прежде всего к обязанности соблюдать правопонимание и замечания, указанные в решении суда", - Административный. В сообщении суда говорится.
В ходе повторного судебного разбирательства они заявляют, что «действуя вопреки своим юридическим обязательствам, правительство приняло такое же решение».
«С той лишь разницей, что решение принято во исполнение решения от 4 марта 2024 года, хотя на решение влияют те же нарушения процессуального законодательства и оно основано на неверно и неполностью установленной фактической ситуации. Суд, еще раз подчеркивает, что назначение и увольнение генерального инспектора находится в несомненной юрисдикции ответчика в соответствии с пунктом 40 статьи 3 Закона о юридически несвязанном обращении, поскольку на практике это очень часто неправильно понимается и понимается. ", - заявил суд.
Дискреционные действия, говорится в заявлении, "не могут подразумевать установление, предписание норм, а также не могут означать их отрицание и игнорирование".
"Согласно Закону о государственных служащих и государственных служащих положениями пункта 60 статьи 1 исчерпывающе перечисляются причины прекращения полномочий назначенного или назначенного лица - истечение срока полномочий, по личному желанию, прекращение полномочий трудоустройства в случае, предусмотренном частью 84 статьи 5 и статьей 134 настоящего Закона, и Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, подлежит увольнению, если оно приговорено к безусловному наказанию в виде лишения свободы, если оно осуждено за совершение уголовное правонарушение, лишающее его возможности исполнять свои обязанности в государственном органе, если он был вынужден уволиться с работы решением руководителя, а также в иных случаях, предусмотренных специальным законом", - пояснил суд.
В случае с Курти они заявляют, что «полномочие органа власти принять решение о его увольнении до истечения срока, на который он был назначен, не дает этому органу права обосновывать причины увольнения фактами – отсутствие уверенности в своей работе и успешности выполнения рабочих задач, без указания того же».
"И что Закон о госслужащих и бюджетных служащих, а также Закон об Агентстве национальной безопасности, как lex Specialis, не признают основанием для принятия оспариваемого решения", - говорится в пояснении.
Суд также указал, что утверждения, содержащиеся в ответе на иск, не могут компенсировать недостатки в разъяснении решения относительно решающих фактов.
"Именно поэтому то же самое в части утверждений о судимости прокурора не было оценено при вынесении решения о законности обжалуемого решения. Все вышеизложенное стало поводом для суда, после обсуждения спорного правового вопроса в целом разрешить спор по существу по всей подсудности в соответствии с положениями пункта 36 статьи 1, пункта 4 и пункта 3 Закона об административных спорах и признать недействительным обжалуемое решение Правительства, без возвращение дела для дальнейшего рассмотрения и принятия решения", - говорится в сообщении.
Бонусное видео:
