Ряд юристов отреагировали на опубликованный вчера в газете «Вести» текст «Зашифрованное заявление как доказательство для суда в Страсбурге», а также в этом же тексте отреагировали на заявление министра юстиции Бояна Божовича, которое «Вести» не опубликовало.
Ответ, подписанный адвокатами Драголюбом Джукановичем, Бояной Франович Ковачевич, Данило Мичовичем, Марко Радовичем, Милошем Вуксановичем, Далибором Каваричем, Здравко Беговичем, Миланом Ковачевичем и Стефаном Йовановичем, полностью приводится изданием Vijesti:
"Ради правдивого информирования общественности мы не можем не отреагировать на последнее жесткое и неуместное давление на специальный департамент Высокого суда в Подгорице, а также на департамент второй инстанции Апелляционного суда Черногории, в том, как в средствах массовой информации распространялись ложные новости о том, что Страсбургский суд постановил, что законность процедуры сбора данных из зашифрованных приложений не может быть проверена, и эти ложные новости были дополнительно пропагандированы министром юстиции в его выступлении на шоу, объяснив, что это была процедура, аналогичная процедурам Sky, и что он не хотел оказывать давление на суды, но не может молчать о столь важном факте.
Именно так и было применено давление. 17.10.2024 октября XNUMX года суд в Страсбурге вынес решение, а не приговор, которым отклоняет ходатайства заявителей, граждан Великобритании, против Франции, как неприемлемые по причине отсутствия всех формальных предпосылок для рассмотрения их по существу. не были удовлетворены, точнее потому, что заявители не использовали эффективные правовые средства, с помощью которых достоверность собранных доказательств может быть оспорена в компетентных органах Франции. Таким образом, ходатайство было отклонено по той причине, что не было подано никаких средств правовой защиты, оспаривающих достоверность доказательств.
Опубликованный в СМИ вывод о том, что достоверность доказательств, касающихся зашифрованных заявлений, не может быть подвергнута сомнению в силу принципа взаимного доверия и что это вывод Страсбургского суда, просто не соответствует действительности. Суд в Страсбурге отклонил ходатайство и даже не рассмотрел, являются ли данные из зашифрованного приложения юридически действительным доказательством или нет!
Для пояснения, в конкретном случае речь идет о приложении encrochat, которое по направлению аргументации относительно подлинности и метода сбора материала не сравнимо с приложением sky ecc. Согласно данным решения суда в Страсбурге, данные чата Enchro впоследствии были загружены с сервера во Франции, тогда как в случае с приложением sky ecc данные были «захвачены» в реальном времени. Это совершенно разные методы и именно поэтому на территории Соединенного Королевства не возбуждено ни одного уголовного дела в связи с применением sky ecc по той простой причине, что по национальному законодательству Великобритании это невозможно из другого Страна в режиме реального времени может следить и подслушивать граждан Великобритании, находящихся на ее территории.
Великобритания отказалась привлечь к ответственности приложение Sky Ecc, поскольку данные не были получены в соответствии с национальным законодательством. Почему это не тема для министра юстиции и национальных судов, мы все должны спросить себя? Далее данные из энхрочата были получены через систему европейских ордеров на расследование таким образом, что Франция в соответствии с соответствующей директивой ЕС информировала Великобританию о том, какие действия она планирует предпринять, на что Великобритания согласилась, и все это в рамках специальный ИНН. Подчеркиваем, что в рамках применения Директивы ЕС по EIN существует принцип международного доверия для возможности проведения совместных расследований. Однако этот принцип не мешает лицу, на которого распространяется данная мера, оспорить достоверность доказательств, полученных по ИНН, поскольку они были ложно представлены в статье в «Новостях». В конечном итоге заявители по делу Страсбургского суда в первую очередь жаловались на нарушение статьи 8 (право на неприкосновенность частной жизни) и, в связи с этим, статьи 6 (справедливое судебное разбирательство) в сочетании со статьей 13 (эффективное средство правовой защиты), которые не являются аргументами, которые защищая по делам, связанным с sky ecc в Черногории, он основывал тезис на юридической недействительности этого материала, и в этом смысле была произведена преднамеренная замена тезиса с целью оказать давление на судей, которые в наши дни имеют принять решение по ряду дел по этому поводу.
Мы призываем всех представителей судебной власти Черногории получать соответствующие решения и постановления международных судов через их ведомства, отвечающие за судебную практику, и делать выводы исключительно путем прочтения оригиналов этих решений. Мы также призываем все средства массовой информации Черногории прекратить распространять фейковые новости и, желая поверить в их добрые намерения, проверять информацию перед публикацией в компетентных профессиональных службах, если сама тема является профессиональной и журналист не обладает необходимыми знаниями о ней. это, чтобы не способствовать распространению фейковых новостей. Мы особо подчеркиваем, что поддерживаем журналистов в их профессии, особенно в отношении таких важных тем, но напоминаем им, что они несут ответственность при выполнении своей работы и что ключевой вклад в реализацию верховенства закона заключается именно средства массовой информации, которые должны гармонизировать свои репортажи с самыми высокими профессиональными и этическими стандартами.
Напоминаем министру юстиции, что Конституция Черногории разделяет власть на судебную, исполнительную и законодательную. Мы также отмечаем, что судебная власть независима и должна быть защищена от незаконного влияния и давления, и что министр юстиции является первым, кто призван продемонстрировать это своим примером и тем самым обеспечить уважение к верховенству закона».
Ответ журналиста газеты «Вести шутра».
Бонусное видео:
