Председатель Совета Специального отдела Верховного суда в Подгорице Весна Ковачевич В адрес Управления полиции был направлен письменный приказ с четкими указаниями круглосуточно следить за бывшим председателем Верховного суда Черногории в ходе дальнейших мероприятий по слежке. Весна МеденицаЖурнал "Vijesti" получает информацию из нескольких источников.
В своем постановлении судья Ковачевич дал указания полиции, поручив им, среди прочего, «активно, то есть 24 часа в сутки» следить за тем, соблюдает ли бывшая первая леди судебной ветви власти, приговоренная в первой инстанции к десяти годам лишения свободы за незаконное влияние, постановление суда — запрет на выезд из Колашина.
Это первый случай, когда суд по громкому делу вынес письменное постановление с четкими указаниями полиции о том, как составить план наблюдения на период действия мягкой меры ограничения свободы передвижения, чтобы обеспечить присутствие Весны Меденицы во время дальнейшего ведения уголовного процесса, то есть свести к минимуму вероятность ее побега после побега ее сына.
Эти указания были даны в ответ на решение коллегии Апелляционного суда, которая в ближайшее время должна вынести решение о том, следует ли отменить постановление суда первой инстанции и отправить Весну Меденицу под стражу в Спуж, как того потребовала Специальная государственная прокуратура в срочном порядке, через три дня после вынесения приговора судом первой инстанции.
После побега Милоша Меденицы, сбежавшего из-под домашнего ареста накануне вынесения приговора, Дисциплинарный трибунал пришел к выводу о наличии реальной опасности и опасений, что Весна Меденица присоединится к своему сыну во время побега, поэтому они подали апелляцию в суд второй инстанции.
Несмотря на то, что это срочное разбирательство, решение Апелляционного суда еще не принято из-за новых процессуальных задержек в защите бывшего главы судебной ветви власти, аналогичных тем, которые наблюдались в ходе затянувшегося судебного процесса, в результате которого решение суда первой инстанции было вынесено лишь через три года и три месяца после предъявления обвинения.
Высший суд в Подгорице объявил, что ходатайство адвоката удовлетворено. Зденко Томановичачто решение, доставленное ему исключительно обычной почтой, «представляет собой явное препятствие», с объяснением, что это не должно повлиять на процессуальные недостатки, поскольку Меденица и ее другой адвокат Здравко Бегович Документы были надлежащим образом переданы, чтобы «право обвиняемого на защиту не было нарушено».
Собеседники издания "Vijesti" также пояснили, что письменное постановление суда стало первым конкретным результатом встречи с премьер-министром. Милойко СпайичНа встрече, состоявшейся в понедельник, руководители органов безопасности и судебной власти договорились о том, что в будущем суд и Министерство юстиции будут предоставлять полиции письменные инструкции о том, как и каким образом контролировать судебные действия в каждом отдельном случае.
В ходе общественного скандала именно такая практика во взаимоотношениях суда и полиции была запрошена директором Управления полиции. Лазарь Сцепанович, В нем пояснялось, что суд обязан лишь издавать точные инструкции полиции, посредством специального распоряжения, о том, как и каким образом исполнять судебные решения.
Министр юстиции также заявил о такой возможности. Боян БожовичПосле встречи в здании правительства он заявил, что система уникальна тем, что призвана справляться с проблемами, возникающими в связи со сложными судебными процессами.
В тот день он заявил, что «первые результаты этих соглашений станут видны в ближайшие дни»...
Домашний арест - мертвая буква
Тот факт, что существует, по меньшей мере, множество неясных судебных решений относительно наложения мер надзора — например, решения о выходе из квартиры, а также решения об отмене такого судебного ограничения на передвижение, лучше всего иллюстрируется примером решения, принятого в отношении Рожаяца. Энис Бак Каевичобвиняемый в членстве в преступной организации, Такая мера была отменена всего через три месяца после того, как полиция сообщила суду, что он трижды нарушил эти меры за несколько дней.
Подсудимый Рожайац проживает в приграничной деревне Каевичи, всего в 700 метрах от границы с Сербией, но это, а также тот факт, что полиция сообщила суду о нарушении им условий домашнего ареста, не привело к более строгому судебному решению.
Это не единичный случай, поскольку издание "Vijesti" в ходе анализа многочисленных судебных решений обратило внимание на сложившуюся судебную практику, согласно которой обвиняемые, несмотря на многочисленные нарушения мер надзора, не подвергаются более суровым санкциям, если они регулярно посещают судебные заседания.
Житель Никшича является своего рода рекордсменом по количеству нарушений условий домашнего ареста. Дино Абдик, который нарушил постановление суда 17 раз, а затем члены ОКГ немного отстают от него. Момчило Милич i Вукан Вуячичкоторый 13 раз нарушал условия домашнего ареста.
Во всех этих случаях полиция надлежащим образом информировала суд, но так и не получила ответа о том, были ли к ним применены более строгие меры задержания.
В настоящее время в Управлении полиции находится 510 человек, в отношении которых суд вынес меры надзора, и, согласно статистическим данным, 59 человек находятся под домашним арестом или под запретом на выход из квартиры, наложенным судом.
Согласно решениям суда, почти половина домашних арестов находится под надзором сотрудников Управления уголовного розыска «Центр», поскольку в районе Подгорицы и Цетине находятся 33 обвиняемых, в основном члены преступных организаций, к которым суд применил более мягкую форму ограничения свободы.
Согласно данным UP, в настоящее время 174 человека, большинство из которых находятся в RCB Centar (56 человек), находятся под наблюдением полиции на основании постановления суда о выселении из места жительства.
За 350 нарушений суд отправил в Спуж четырех человек.
Статистические данные Управления полиции показывают, что сотрудники полиции 350 раз сообщали в суд о том, что обвиняемые (93 из них) нарушают условия судебного надзора.
Согласно данным UP, лишь в четырех случаях суд отправил обвиняемых под стражу за нарушение установленных мер.
Во всех случаях, когда суд выносил более ограничительные меры, обвиняемые не числились в полицейских протоколах как члены ОКГ.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, контроль за соблюдением запрета на выход из квартиры, а также другие меры, осуществляются полицией, которая обязана обеспечивать эффективное и непрерывное исполнение и принимать все меры для предотвращения его нарушения.
Статья 166, пункт 8 Уголовно-процессуального кодекса обязывает следственного судью или председательствующего судью коллегии каждые два месяца проверять, является ли применяемая судебная мера необходимой.
В соответствии со статьей 169 УПК суд может в любое время обязать соблюдать меры надзора и запросить отчет у отдела полиции, который обязан незамедлительно представить этот отчет.
Ранее Управление полиции сообщило, что Высший суд в Подгорице не запрашивал у полиции этот отчет в случае применения мер надзора — выселения Милоша Меденицы из квартиры, — которые были назначены решением по делу № 1011/25 от 19 ноября прошлого года коллегией под председательством судьи. Зоран Радович.
«Высший суд в Подгорице ни в одном акте или письме не запрашивал пересмотр мер слежки или отчет у компетентного организационного подразделения Управления полиции, в данном случае — Департамента безопасности Подгорицы», — заявила полиция.
Милош Меденица сбежал в ночь на 28 января 2026 года, когда коллегия судей Весны Ковачевич вынесла приговор первой инстанции в отношении этой преступной организации.
До сих пор ни один из сотрудников силовых и судебных органов не взял на себя ответственность за побег Меденицы, но в публичных полемиках они исключительно перекладывают вину друг на друга.
Прокуратура не сообщила, было ли возбуждено дело для установления лиц, допустивших институциональную ошибку при надзоре за исполнением судебного решения в отношении Милоша Меденицы, а Министерство внутренних дел не сообщило, проводит ли Департамент внутреннего контроля расследование на предмет каких-либо противоправных действий в системе УП, ответственной за планирование и надзор за Меденицей.
Милош Меденица был приговорен к 10 годам и двум месяцам лишения свободы, а его мать Весна Меденица была приговорена в первой инстанции к десяти годам тюремного заключения за незаконное влияние, но была оправдана по обвинению в членстве в преступной организации.
Дисциплинарный трибунал объявил о подаче апелляции на решение суда первой инстанции.
Домашний арест — незаконная мера?
Несколько адвокатов, к которым "Виести" обратилась за разъяснениями, объяснили, что суды совершенно незаконно выносят решения о домашнем аресте в отношении обвиняемых, для которых самая строгая мера содержания под стражей в закрытом учреждении отменена в соответствии со статьей 179, пунктом 1 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку суд даже не вынес решения первой инстанции спустя три года после предъявления обвинения.
Они подчеркнули, что это «серая зона», поскольку в судебной системе существует негласное соглашение об использовании положения статьи 166, пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса — мер домашнего ареста с определенными механизмами контроля, поскольку это устраивает все стороны в процессе, так как время, проведенное в домашних условиях, засчитывается в счет возможного тюремного заключения.
Именно поэтому суды не применяют более строгие меры к членам ОКГ, нарушающим меры домашнего ареста, и чье задержание было прекращено, поскольку они уже провели в нем три года с момента предъявления обвинения, так как такое судебное действие было бы совершенно незаконным. Поэтому многочисленные уведомления от Департамента полиции о нарушениях мер остаются без ответа со стороны суда.
Председатель Высшего суда в Подгорице Зоран Радович в своем решении от 19 ноября 2025 года, когда коллегия вынесла в отношении подсудимого Милоша Меденицы постановление о запрете покидать квартиру, написал, среди прочего, что Уголовно-процессуальный кодекс различает меры содержания под стражей и меры надзора – запрет покидать квартиру, поскольку последняя мера может действовать до вступления приговора в законную силу.
«Обе меры имеют различное правовое применение, цель и степень ограничения права на свободу передвижения, и поэтому не могут считаться идентичными», — написал председатель Верховного суда в своем решении.
Бонусное видео:
