Спустя девять месяцев после гибели девятнадцатилетней Тияны Радоньич во время полета на парасейлинге в Будве, Государственная прокуратура Котора пришла к выводу, что никто не несет ответственности за эту трагедию.
В обосновании отклонения уголовного обвинения говорится, что нет разумных оснований подозревать кого-либо из организаторов и членов съемочной группы в совершении серьезного преступления, представляющего опасность для общества, или любого другого уголовного преступления, преследуемого по должности. «Победа» сообщает.
С другой стороны, семья жертвы не принимает подобное завершение истории.
Согласно жалобе в Высшую государственную прокуратуру, подписанной адвокатом Мирко Богичевичем, на это решение было принято с избирательной оценкой доказательств, игнорированием ключевых видеоматериалов и недооценкой выводов судебного эксперта по морскому и дорожному праву.
Трагедия произошла 28 мая 2025 года около 11 часов утра, когда Тияна Радоньич приняла участие в рекламном полете на парасейлинге на Будваской Ривьере, организованном компанией «Jet Sky Budva».
Полет начался недалеко от пляжа Словенска, после чего судно направилось в открытое море, к пляжу Могрен.
На борту скоростного катера с регистрационным номером 858BD находились водитель Мевлют Кая и его помощник Игорь Йокич.
В какой-то момент, согласно видеозаписи с камеры, установленной на парашюте, Тияна начала махать руками и кричать, затем попыталась встать со своего места, расстегнула жилет и страховочный ремень, выбралась из кресла и упала в море с высоты примерно от 50 до 70 метров.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Клинического центра Черногории, смерть наступила в результате утопления и дыхательной недостаточности вследствие вдыхания крови из разорванного легкого. Травмы, как указано, были получены в результате падения с высоты и удара о поверхность моря.
Ключевым доказательством по делу является видеозапись с камеры, установленной на парашюте, длительностью 24 минуты и 56 секунд, которая отслеживает весь полет.
По словам адвоката семьи покойной Тияны, именно эти кадры подрывают тезис обвинения о том, что виновных не было и что трагедию можно было предотвратить.
«Эти кадры не показывают внезапного и необъяснимого падения, как это было узко истолковано при принятии решения об отклонении уголовных обвинений, а ясно документируют более длительный период паники, призывов о помощи и отсутствия реакции со стороны съемочной группы», — заявляет адвокат Богичевич в апелляции.
Однако прокурор, отклонивший уголовное обвинение, отмечает, что на видеозаписи не видно поломки оборудования, механических повреждений или самопроизвольного отказа системы фиксации, а скорее действий, которые, как он утверждает, были совершены самой потерпевшей.
Адвокат Богичевич в своей апелляции указывает, что на записи отчетливо видно и слышно, как Тияна, после того как парашют набрал большую высоту, начинает размахивать руками и звать экипаж.
По словам адвоката, ее страх длился целых две минуты и 25 секунд, в течение которых она громко требовала остановить аттракцион и спустить парашют.
Несмотря на это, никто на борту судна не отреагировал.
«Это был недвусмысленный сигнал об опасности и призыв о помощи, который необходимо было заметить и воспринять как тревогу», — добавляет он.
Ещё более драматичным является тот факт, что, как он утверждает, экипаж заметил, что Тияны больше нет в парашюте, лишь через четыре минуты и 27 секунд после её падения.
Как уже отмечалось, экипаж не контролировал человека, находившегося в воздухе на высоте десятков метров над уровнем моря, в течение семи минут.
Именно эта хронология событий, точно отмеченная в минутах и секундах, свидетельствует о серьезной ошибке со стороны семьи Радоньич и их адвоката.
Адвокат Богичевич в своей апелляции указывает на то, что обвинение не уделило должного внимания записи, поскольку весь инцидент был проанализирован всего несколькими предложениями, без детального рассмотрения тона, содержания и продолжительности призывов Тияны о помощи.
По словам адвоката Богичевича, решение прокуратуры основано на противоречивых показаниях членов экипажа и владельца компании Мирко Крджича, организовавшего полет на парасейлинге.
«Один член экипажа заявил, что видел момент, когда девушка развязывалась, и что он попытался отреагировать, спустив парашют. Другой же заявил, что они не видели самого падения и заметили, что с парашютом происходит что-то странное, только позже», — говорит адвокат Богичевич.
Существуют также разные версии о том, кто первым пришел на помощь и кто вытащил девочку из моря.
В ходе расследования Кая заявил, что, как только он заметил падающую девочку, попытался отреагировать, спустив парашют, а Йокич немедленно прыгнул в море, чтобы помочь ей, и поднял ее на борт лодки.
Однако Йокич рассказал другую версию событий.
Он заявил, что ни он, ни капитан не видели момента падения, но только позже, заметив, что парашют «ведет себя странно», они поняли, что девочка пропала.
Он также заявил, что они узнали о том, что Тияну вытащили из моря и она жива, только от человека с другого судна, и что ее доставили на берег другие люди.
Адвокат Богичевич отмечает, что дополнительный аспект добавляет свидетельство очевидца с другой лодки, который заявил, что именно он вместе со спасателем с пляжа вытащил девочку из моря и оказал ей первую помощь, не упомянув при этом участие членов экипажа парасейлинга в самом акте спасения.
Для адвоката Богичевича противоречия в показаниях членов экипажа, должно быть, стали сигналом к проведению дополнительных допросов.
По его мнению, членов экипажа следовало допросить как подозреваемых.
Особое значение в данном случае имеет заключение эксперта по морским перевозкам и транспорту Груицы Дудич, которая указала на ряд нарушений в организации и проведении парасейлинга, пишет "Pobjeda".
Эксперт Дудич установил, что технические требования к судну для занятий парасейлингом не были соблюдены, что на судне отсутствовали соответствующие сертификаты, подтверждающие исправность буксировочного оборудования, и что отсутствовала прямая система связи между человеком в воздухе и экипажем.
В своих выводах он также заявил, что капитан судна не имел необходимого разрешения в соответствии с Законом о безопасности на море, что экипаж не уделил должного внимания человеку на парашюте и что они узнали о крушении только после реакции других судов.
Эксперт пришел к выводу, что это была небезопасная и неадекватно организованная служба, которая привела к гибели людей.
С другой стороны, обвинение сочло этот вывод общим и произвольным, заявив, что причинно-следственная связь между какими-либо упущениями и смертью девочки не была установлена.
«Даже если имели место определенные административные или организационные ошибки, ни одна из них не являлась непосредственной причиной падения. Ключевой элемент уголовной ответственности, создание общей опасности, требует, чтобы действия подозреваемых были непосредственной причиной произошедших последствий. В данном случае, по мнению обвинения, непосредственной причиной падения стало самостоятельное расстегивание пострадавшим оборудования», — говорится в заявлении обвинения.
Однако адвокат Богичевич в своем обращении указывает, что уголовная ответственность возникает не только за активные действия, но и за бездействие в ситуации явной опасности.
«Если человек, находившийся в воздухе более двух минут, явно подал сигнал о панике и потребовал прекратить полет, возникает вопрос, имели ли члены экипажа обязанность и реальную возможность вмешаться. Парасейлинг — это вид деятельности с повышенным риском, что подразумевает более высокий уровень осторожности и постоянный надзор», — говорится в жалобе.
Один из аргументов обвинения связан с тем, что правила не требуют наличия специального средства связи, такого как так называемая «кнопка паники», между человеком в воздухе и экипажем.
Адвокат Богичевич также не согласен с позицией обвинения, заявляя, что отсутствие четко сформулированной нормы не означает отсутствия ответственности.
В жалобе указывается, что даже если конкретный вид деятельности не регулируется детально, организатор должен применять общие принципы безопасности и профессиональные стандарты. Иными словами, если закон не предписывает каждую деталь, это не означает, что допустимо пренебрегать минимальными мерами защиты.
Комментируя это дело для издания «Pobjeda», адвокат Богичевич заявил, что решение Высшей государственной прокуратуры в Подгорице, которая в настоящее время рассматривает апелляцию, будет иметь далеко идущие последствия не только для семьи покойной Тияны Радоньич, но и для регулирования и контроля экстремальных и туристических видов спорта на черногорском побережье.
Он утверждает, что если вывод об отсутствии оснований для подозрения остается в силе, это означает, что обвинение посылает сигнал о том, что в случае смерти во время организованной коммерческой деятельности с повышенным риском ответственность не обязательно нести.
«Решение прокуратуры отклонить уголовное заявление, поданное семьей покойной Тияны, поднимает дилемму: сделала ли система все возможное, чтобы прояснить обстоятельства дела, или же она слишком поспешно пришла к выводу, что это был несчастный случай без вины. Для семьи девятнадцатилетней девушки этот вопрос — не юридическая абстракция, а борьба за правду о том, как и почему оборвалась молодая жизнь», — сказал Богичевич.
Узнать больше:
Скачайте приложение и следите за новостями.
СЛЕДИТЕ ЗА НАМИ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
