Кому удалось защититься благодаря краже ключа? Сообщается о пропаже ключа от офиса Апелляционного суда, где хранятся материалы дел о задержании.

Полиция и прокуратура расследуют, кто и когда украл ключ от кабинета, где хранятся так называемые дела о задержании (Kvz), из вестибюля Апелляционного суда.

Об этом случае сообщил руководитель учреждения. Мирьяна Поповичподтвердив изданию "Vijesti", что она обратилась к властям с просьбой выяснить, что произошло.

Согласно той же информации, полиция исключила видеонаблюдение из списка разрешенных объектов за период с 27 февраля (пятница) по 2 марта (понедельник), поскольку, по утверждению следствия, в этот период пропал запасной ключ, хранившийся в запертом стеклянном шкафу.

Неофициальные источники газеты утверждают, что это свидетельствует о том, что ключ якобы пропал с пятницы, когда в этот суд и канцелярию поступило дело о возможном отстранении от должности бывшего председателя Верховного суда. Весне Меденица в следственный изолятор Спуж, что и было сделано на следующий день.

Однако судьи Апелляционного суда в письме в «Виести» утверждают, что дело, связанное с возможным задержанием Меденицы, рассматривалось не в этом офисе, а в офисе судьи, которому дело было передано в соответствии с действующими процедурами и правилами процессуального права.

«Следовательно, запасной ключ, о пропаже которого председатель Апелляционного суда Мирьяна Попович сообщила компетентным органам, не является ключом от кабинета, где находилось указанное дело».

Они добавили, что была сделана официальная запись относительно исчезновения вышеупомянутого запасного ключа, что указывает на то, что сотрудники не заметили пропажи чего-либо из офиса.

Как сообщает издание "Vijesti", после того, как дело было принято в суд в пятницу днем, Попович настоял на том, чтобы резервные судьи явились на следующий день и вынесли решение по апелляции Специальной государственной прокуратуры, которая месяцем ранее просила отправить Меденицу под стражу.

Источник газеты утверждает, что дело осталось бы без внимания в течение выходных, если бы Попович не настоял на этом.

Попович заявила, что не хочет строить предположения о причинах и обстоятельствах исчезновения ключа, отметив, что это задача властей.

«Это ключ от кабинета, где находятся советники, работающие в Судебном совете (по делам о задержании). Когда поступают дела, их передают судье-докладчику, который их рассматривает и пересылает советникам. Дело остается там до завершения. Как только секретарь сообщила мне, что ключа от этого кабинета, который обычно находится в шкафчике в коридоре, нет, я сообщил об этом в прокуратуру и полицию, чтобы они могли расследовать происходящее. Совпадение это или что-то другое? Они попросили убрать видеонаблюдение на несколько дней, и я немедленно вызвал своих коллег из экспертной службы Судебного совета для решения этой проблемы», — сказал председатель Апелляционного суда.

Она сообщила об этом в полицию, прокуратуру и председателю Верховного суда после того, как 4 марта ее знакомые сообщили ей, что «они искали ключ два дня»...

После проведения расследования замок в офисе был заменен, и в отчете указывалось, что ключ был утерян.

«После того как я уведомил полицию, мы заменили замок и зафиксировали, кому был выдан ключ и где хранился запасной. В качестве меры предосторожности я также заменил замки в кабинете и прихожей», — сообщил судья Попович изданию «Vijesti».

Исчезновение, затем жалоба

Ключ от кабинета был утерян в связи с жалобой, поданной в Судебный совет всеми судьями Апелляционного суда и почти всей администрацией крупнейшего в стране апелляционного суда против президента Попович, с просьбой к этому органу занять позицию и инициировать механизмы в связи с, как они заявили, длительным ненадлежащим поведением Мирьяны Попович, изменением судебной практики и методов работы.

Спустя почти три недели после начала беспорядков в Апелляционном суде председатель Верховного суда Валентина Павличич, В Судебный совет было подано предложение об увольнении Поповича.

Павличич лично направила предложение об отклонении иска в запечатанном конверте всем членам Судебного совета, и помимо своего заключения, она также отправила им заявления всех судей и должностных лиц Апелляционного суда, которые обращались в Судебный совет с жалобой.

Ходатайство об отстранении Мирьяны Попович было подано в соответствии со статьей 126, пунктом 3 Закона о Судебном совете и судьях, в котором, среди прочего, говорится, что «председатель суда отстраняется от должности, если он или она ведет себя ненадлежащим образом по отношению к сторонам и сотрудникам суда...».

Наряду с предложением об увольнении, первая леди судебной власти представила объяснение, в котором выразила уверенность, что действия судьи Попович дают веские основания подозревать ее в совершении серьезного дисциплинарного правонарушения, и именно поэтому она потребовала ее увольнения.

Затем последовала реакция Попович, которая попросила Судебный совет предоставить ей показания ее коллег, чтобы она могла написать подробный ответ на все обвинения в ходе разбирательства.

«Я считаю, что имею право высказать свое мнение по этому поводу, и мне есть что сказать. Пока Верховный суд попросил меня лишь представить решение по вопросу установки видеонаблюдения в коридорах зала суда. Я предоставил всю необходимую документацию», — заявил Попович.

Она заявила, что именно из-за ситуаций, возникших в судах, особенно после дела о «туннеле», когда был прорыт туннель к депо Верховного суда в Подгорице, она потребовала установить систему видеонаблюдения в коридоре Апелляционного суда в целях безопасности.

После того как Попович направит свое заявление, Судебный совет назначит заседание и примет решение о том, следует ли отстранить Поповича от должности.

Этот орган должен определить, могут ли быть другие мотивы, стоящие за всем этим делом, поскольку Апелляционный суд в ряде ключевых громких дел принял совершенно иные решения, чем его коллеги из Высшего суда в Подгорице.

Председатель Апелляционного суда недавно, отвечая на вопросы издания «Vijesti» о том, считает ли она, что за недовольством коллег могут стоять другие мотивы, заявила, что у нее есть собственное мнение по этому вопросу, но также подчеркнула, что это «беспокоит кого-то внутри и за пределами судебной системы».

Апелляционный суд добился одних из лучших результатов в судебной системе в 2025 году — годовой отчет показывает, что по итогам прошлого года было рассмотрено 99,22% дел в связи с увеличением числа обращений. Апелляционный суд продемонстрировал особую эффективность в рассмотрении так называемых «старых дел» — из 496 дел старше трех лет было рассмотрено 455, или 92%, при средней продолжительности процедуры всего 30,44 дня.

Примечание: Текст был обновлен после письма судей Апелляционного суда с информацией о том, что дело Весны Меденицы не находится в офисе, который заперт, а ключ отсутствует.