Кто-то охранял суд, кто-то Меденица? В чём обвиняют Попович и как она отреагировала на просьбу об увольнении?

Председатель апелляционного суда Мирьяна Попович Она утверждает, что стала мишенью из-за того, что настояла на завершении дела о задержании в субботу. Весне Меденицапосле того, как стало известно об опасениях, что бывший председатель Верховного суда планирует причинить себе вред, и что полиция обыскивает ее дом в поисках оружия, которое она могла бы использовать для этого.

Об этом говорится в ее ответе Судебному совету, на который ответил глава судебной власти. Валентина Павличич подали ходатайство об увольнении Поповича.

Сегодня Судебный совет примет решение о её увольнении. Решение будет принято большинством голосов.

Ранее судьи, советники и чиновники обвиняли ее в наглом, высокомерном и унизительном поведении, утверждая, что она кричала на коллег, унижала сотрудников и создавала атмосферу страха и давления.

Однако Попович всё отрицала и в своём первом заявлении утверждала, что была «более чем удивлена, ошеломлена и шокирована» жалобами, что никто ранее не указывал ей на её ненадлежащее поведение и что она лишь настаивала на законной, оперативной и эффективной работе.

В жалобах говорится, что президент не принимала мнения, отличающиеся от ее собственных, что она реагировала агрессивно и повышала голос на заседаниях совета, и что она воспринимала несогласие как противоречащее ее собственным интересам.

В качестве одного из наиболее серьезных примеров судьи приводят ситуацию, когда после того, как ее мнение было переголосовано в ходе рассмотрения дела, женщина-судья Даниэль Вукчевич сказала: «Вы мне вредите», утверждая, что коллеги заранее сговорились против нее.

Однако председатель Апелляционного суда отрицает, что она оказывала какое-либо давление на судей, и утверждает, что любой, кто заявляет об этом, «говорит абсолютную ложь».

Я назвала их не в их интересах.

Попович написала 47-страничный ответ на просьбу о её увольнении и заявила, что настоящая причина заключается в том, что в пятницу, 27 февраля, она попросила своих «коллег по колледжу» прийти в субботу и принять решение по делу о задержании. Весне Меденица которые прибыли к ним в тот же день.

Она вспоминает, что 27 февраля в суд поступило дело, сформированное в процессе рассмотрения апелляций на решение Высшего суда в Подгорице, который отказался назначить содержание под стражей: «Это дело обвиняемой Весны Меденицы, в котором я, как председатель коллегии этого суда, не могу участвовать, поскольку освобождена от этого обязанности решением Верховного суда, так как была заслушана в качестве свидетеля по этому уголовному делу».

Он поясняет, что Дисциплинарный трибунал и адвокаты подсудимого обжаловали это решение, и отмечает, что «общественность прекрасно осведомлена об обстоятельствах, связанных с многократным административным перемещением этого дела между Высшим и Апелляционным судами, которое длилось, кажется, почти месяц и публично описывалось как перебрасывание дел между этими двумя судами».

«А в пятницу вечером я позвонила судьям, которые, как члены коллегии, должны были принять решение по этому делу, и сказала им, что дело должно быть завершено в субботу (28 февраля 2026 года). Поясню: я позвонила судье Даниеле Вукчевич, правда, поздно вечером... после рабочего времени, но моя коллега готова, я сказала ей, что мне сообщили информацию, которую, как мне сказали, представил директор полиции, — что есть опасения, что подсудимая Меденица планирует причинить себе вред, на что они сделали вывод из плаката, который она передала, что в ее доме проводится обыск, потому что ищут оружие, с помощью которого она могла бы это сделать, что допрашивают медсестру, которая работала с подсудимой в аналогичный период. Я также сказала ей, что не знаю, правда это или нет, что я не могу найти этот плакат, но что, учитывая все это, и что она и ее коллеги «готовы», они должны явиться в суд завтра (суббота) и завершить дело».

Она утверждает, что после этого позвонила своей коллеге. Мирьяна Влахович и коротко сказал: «Миро, это дело должно закончиться завтра»... а затем обратился к Дияне Радулович, докладчику по этому делу: «Сначала я отправил ей сообщение с извинениями за опоздание, но с объяснением, что это срочно и нам нужно поговорить, поэтому мы поговорили, в основном, я повторил ей то, что сказал судье Вукчевичу, и она сказала мне, что не знает, сможет ли прийти, потому что в пятницу она ушла с работы пораньше, потому что плохо себя чувствовала. Когда я сказал, что мы все еще готовы, она ответила, что мы готовы, но что, если кто-то заболеет, и что, если ей станет лучше, она придет на работу утром».

Несмотря ни на что, говорится в документе, коллеги приехали в субботу, дело было завершено за два часа и вынесено из суда.

«Судя по тому, как мои коллеги разговаривали со мной, я почувствовал, что их звонки были «неправильными». По манере и тону разговора я понял, что их «беспокоит» мой звонок и требование прийти на работу в субботу и закончить дело. Думаю, мои действия вызвали у них отвращение, они, вероятно, восприняли это как давление, и поэтому они инициировали все это и подали жалобу».

Я кое-что испортил.

Попович утверждает, что тем временем произошла и странная ситуация с исчезновением ключа от кабинета, используемого советниками, работающими в совете «Квж», где, согласно некоторым установленным сценариям, в выходные дни находилось бы дело Меденицы: «Это дополнительно усиливает мои подозрения относительно того, что могло произойти в выходные, если бы дело не было передано из суда в субботу, и укрепляет мою уверенность в правильности требования о том, что судьи, получающие оплату за свою готовность и работу по вызову, также должны выполнять свою работу, которая не может быть отложена».

Она оценила ситуацию так, что снова понесет ответственность, если дело или что-либо из него исчезнет из суда в выходные: «И пока я могу предвидеть различные ситуации и принимать предусмотренные законом меры для их предотвращения, я действительно не допущу этого ни при каких обстоятельствах».

Он заявляет, что не хочет рисковать, и напоминает, что полиция и прокуратура были проинформированы об этой ситуации.

«Действия предпринимаются в рамках юрисдикции этих органов, поэтому я считаю, что широко обсуждаемое видеонаблюдение в коридорах Апелляционного суда также окажется полезным. И с этой точки зрения я бы сказала, что сомневаюсь, что, настаивая на завершении и прекращении этого дела в суде в субботу, 28 февраля 2026 года, я что-то «испортила» кому-либо», — говорит она.

Я не могу на тебя смотреть.

В своих жалобах судьи также утверждают, что атмосфера в зале суда была настолько напряженной, что судья Диана Радулович В какой-то момент ей пришлось сказать президенту: «Пожалуйста, ведите себя прилично, потому что я веду себя прилично». Говорят, только тогда Попович понизила голос.

В другом случае, по их показаниям, Радулович вызвали в кабинет, где председатель стоял у стола и кричал о неподписанных делах, пока судья не сказал ей, что она не будет так говорить.

Президент, с другой стороны, утверждает, что никто никогда не обращал ее внимания на то, что она говорит кому-либо саркастически, иронично или пренебрежительно.

В заявлениях также говорится, что Попович имела возможность саркастически комментировать прежнюю практику суда в присутствии советников и судей, используя такие фразы, как: «Я вижу, как вы работали раньше...», и что она сказала, что все «научились лениться» и что она «наведет порядок».

Судьи утверждают, что это была не строгость в работе, а систематическое принижение и демонстрация власти.

Попович отвечает, что подобные обвинения не соответствуют действительности и что единственное недовольство, которое она испытывала, было связано с объемом работы, на который она не могла повлиять.

Особенно серьезные обвинения исходят от ЗАГСа — от заведующего ЗАГСом. Нада Джиканович Она утверждает, что давно подумывала сообщить о случаях травли, но из-за страха у нее не хватало смелости.

Она утверждает, что президент сказал ей: «Не заходи, я не могу на тебя смотреть или разговаривать с тобой», что подобные сцены заставили ее обратиться в отделение неотложной помощи из-за высокого кровяного давления, и что она подумывала уволиться с работы в 60 лет, чтобы, как она говорит, положить конец «этому террору».

Сотрудница Ирена Ристич утверждает, что президент даже прокомментировал ее дыхание, а затем сказал ей: «Включи мозги, если они у тебя есть, сумасшедшая!»...

«Нечто более чем очевидное»

Попович считает, что председатель Верховного суда действовала вопреки Регламенту Судебного совета, что прямо нарушило принцип прозрачности и помешало ей адекватно ответить на заявления заявителей.

Она указывает на то, что ей не были предоставлены показания судей и секретаря суда, а также ее не допросили по этим обстоятельствам, что нарушило ее право на состязательное разбирательство и принцип «равенства сторон».

По ее словам, фактическая ситуация в предложении была определена в одностороннем порядке, путем принятия исключительно утверждений заявителей, без предоставления им возможности опровергнуть их доказательствами, что она считает грубым нарушением права на справедливое судебное разбирательство и защиту личной неприкосновенности.

В ответе подчеркивается, что такое поведение не является формальным умолчанием, а попыткой повлиять на членов Судебного совета и общественное мнение, чтобы как можно раньше сформировать мнение о ее виновности, при этом значение заявлений в ее пользу оскорбительно преуменьшается.

Он утверждает, что подобные действия Валентины Павличич не случайны и не являются результатом незнания норм, а скорее следствием «более чем очевидной враждебности», которую она демонстрировала в течение длительного времени.

«В противоречии со 100 процентами коллектива»

Председатель Верховного суда отмечает полную утрату профессионального доверия внутри команды, что было установлено в результате анализа масштабов недоверия, преемственности проблемы и ее влияния на функционирование суда.

В ходатайстве об увольнении Попович заявляет, что выраженный конфликт не ограничивается отдельными случаями, а носит широкомасштабный характер и, по оценкам, затрагивает почти 100 процентов коллектива. Подчеркивается, что ненадлежащая коммуникация и управление привели к ухудшению отношений между председателем, судьями и сотрудниками, что вызвало общее ощущение недовольства.

Добавляется, что общение с судьями описывается как неуместное, с использованием повышенного и оскорбительного тона, что приводит к унижению и нарушению достоинства судей при исполнении ими своих обязанностей, выходя за рамки профессиональных разногласий.

Таким образом, как утверждается, возникший конфликт носит не ситуативный характер, а представляет собой преемственность проблемного руководства, которая, согласно заявлениям, началась с избрания Поповича на пост председателя суда.

Предупреждается, что подобная ситуация имеет более широкие последствия, поскольку доверие общественности к судебной системе тесно связано с доверием судей к своему институту и ​​профессиональному авторитету его главы.