Конституционный суд: задержание Меденицы оправдано, существует риск побега.

Конституционный суд Черногории отклонил как необоснованную конституционную апелляцию бывшего председателя Верховного суда Весны Меденицы против решений о заключении под стражу после вынесения обвинительного приговора, поскольку суды в конституционно приемлемой форме объяснили наличие риска побега.

На заседании всех судей большинством голосов было установлено, что Высший суд в Подгорице и Апелляционный суд Черногории представили подробные, взаимосвязанные и конкретные доводы относительно риска побега, выходящие за рамки простого формализма, в первую очередь на основании того факта, что она была приговорена к десяти годам лишения свободы предварительным решением, сообщило судебное учреждение.

Конституционный суд напомнил, что Европейский суд по правам человека также признает суровость приговора как важный фактор при оценке риска побега, но только в том случае, если он рассматривается в сочетании с другими обстоятельствами конкретного дела.

Кроме того, добавляют они, обычные суды уделили особое внимание тому факту, что сын Весны Меденицы, Милош Меденица, также осужденный в рамках этого же процесса, находится в бегах, и что существует реальная вероятность того, что он может помочь ей скрыться.

«Конституционный суд считает, что это обстоятельство имеет особое значение, поскольку оно представляет собой не гипотетическое предположение, а конкретную и актуальную фактическую информацию, указывающую на существование потенциальной материально-технической поддержки для уклонения от правосудия», — говорится в решении Конституционного суда.

Конституционный суд заявил, что в соответствии с конституционными нормами и практикой Европейского суда Высокий и Апелляционный суды пришли к выводу, что речь идет о пенсионерке, дети которой совершеннолетние, и что отсутствуют прочные семейные или профессиональные связи, которые привязывали бы ее к определенному месту и препятствовали бы возможному побегу.

Конституционный суд также пришел к выводу, что обычные суды в рамках конституционных норм рассмотрели вопрос о возможности обеспечения присутствия Меденицы при помощи более мягких мер надзора, но в сложившейся ситуации эти меры оказались недостаточными. Утверждение о состоянии ее здоровья также было неприемлемым, поскольку суды надлежащим образом и в рамках конституционных норм разъяснили, что адекватная медицинская помощь может быть оказана в рамках Управления по исполнению уголовных наказаний, а при необходимости и в медицинских учреждениях за пределами УККС.

Конституционный суд считает неприемлемыми утверждения о том, что задержание было произведено под влиянием общественного и политического давления, поскольку они не подкреплены конкретными фактами, которые бы свидетельствовали о реальном отсутствии независимости или беспристрастности судов.

«Сам факт того, что дело представляло общественный интерес или освещалось в СМИ, без дополнительных доказательств не может привести к выводу о том, что суды действовали под неправомерным влиянием», — говорится в решении Конституционного суда.

Согласно заявлению, один из судей проголосовал против и выразил особое мнение, заявив, что Меденица непрерывно соблюдала назначенные меры надзора более 40 месяцев. После вынесения приговора первой инстанции, как отмечается, не возникло никаких новых или изменившихся обстоятельств, которые указывали бы на повышенный риск побега или несоблюдения судебных постановлений, что обусловило бы необходимость ее задержания. С другой стороны, большинство судей посчитали, что именно после вынесения предварительного приговора обстоятельства существенно изменились.

Поскольку право Меденицы на личную свободу и безопасность не было нарушено, а утверждения о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство являются преждевременными, так как судебное разбирательство еще не завершено, апелляция была отклонена, и ходатайство о приостановлении действия меры по задержанию также было отклонено.

28 января Высший суд Подгорицы признал Меденицу виновным по четырем уголовным преступлениям, связанным с незаконным влиянием, и приговорил к одному сроку лишения свободы на срок до десяти лет, а также к штрафу в размере 50 тысяч евро, сообщила Конституционная коллегия.