Ключ от Telekom в руках судьи? Не предвидится ли эпилог крупнейшего коррупционного скандала?

Удастся ли крупнейшему коррупционному скандалу в «Телекоме» закончиться в судебном порядке, станет известно после того, как следственный судья Высшего суда в Подгорице примет решение о возбуждении уголовного дела или о подтверждении обвинений Защитника имущества и законных интересов государства, который, будучи помощником прокурора, принял на себя уголовное преследование и потребовал начала расследования по этому делу.

Как стало известно изданию "Vijesti", из-за этой процессуальной ситуации дело не находится в Специальной государственной прокуратуре, которая потенциально может присоединиться к уголовному преследованию или взять его на себя только в случае подтверждения обвинительного заключения в отношении Прокурора, представляющего государство как пострадавшую сторону.

Председатель совета директоров Института «Альтернатива» и бывший член Прокурорского совета подтвердил изданию «Виести», что уголовное разбирательство еще даже официально не началось. Стево Мук, который пояснил, что это также подтвердил Верховный суд, недавно отклонивший ходатайство о защите законности деятельности Верховной государственной прокуратуры.

«Важно подчеркнуть это в связи с текущей процессуальной ситуацией: после того, как Специальная государственная прокуратура отклонила уголовное обвинение, уголовное преследование было передано Уполномоченному по защите имущества и законных интересов Черногории. Теперь Уполномоченный выступает в качестве вспомогательного прокурора от имени государства как пострадавшей стороны», — заявил он.

Мук отметил, что поэтому особенно важно различать два момента: Защитник действительно взял на себя ведение дела после решения прокурора о прекращении уголовного преследования, но дело еще не находится на стадии уголовного разбирательства, поскольку обвинение еще не подтверждено.

«Что касается возможности повторного принятия дела в ведение прокуратуры, то Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что государственный прокурор в рамках разбирательства по обвинению, выдвинутому вспомогательным прокурором, имеет право ознакомиться с материалами дела и может до завершения основного судебного разбирательства принять на себя уголовное преследование и представительство обвинения», — заявил он.

Как пояснил Мук, предварительным условием для этого является подтверждение обвинительного заключения, то есть формальное возбуждение уголовного дела, чего до сих пор не произошло.

«Именно здесь возникает процессуальный парадокс, на который указал Верховный суд. Отклонив уголовное обвинение, прокуратура перестала быть посредником в уголовном преследовании по данному делу, и эту роль взял на себя Защитник. В то же время государственная прокуратура выступала против осуществления предложенных Защитником действий по сбору доказательств, даже несмотря на то, что эти действия могли привести к возбуждению и последующему утверждению обвинительного акта, то есть к стадии, на которой государственная прокуратура могла бы вновь взять на себя уголовное преследование. Иными словами, прокуратура процессуально противодействовала действиям, которые могли бы довести дело до стадии, на которой она вновь получила бы возможность взять на себя уголовное преследование», — пояснил бывший член Совета прокуроров.

В прошлом году Специальная государственная прокуратура установила, что дело «Телеком» относительно давно исковой давности, и отклонила уголовную жалобу MANS, а затем в октябре прошлого года правительство поручило Управлению по защите собственности и законных интересов взять на себя уголовное преследование.

Протектор запросил слушание дела шести человек, включая бывшего президента. Мило Джуканович, его сестры Ана Джукановича также бывшие представители компании, фонда HLT, компании «Монте Адриа» и венгерской телекоммуникационной компании. Олег Обрадович, Веселин Барович, Дамьян Хоста и Томаш Марвай а также экономическую оценку стоимости компании «Телеком» в 2005 году, когда при подозрительных обстоятельствах государственная телекоммуникационная компания перешла в руки «Мадар Телеком».

Срок давности по делу «Telekom» до сих пор устанавливался на трех институциональных уровнях судебной системы: Дисциплинарном трибунале, следственном судье Высокого суда и Демократической партии Вьетнама. Милорад Марковичкоторый подал запрос о защите законности.

Дело пока остается юридически "активным", согласно решению предварительного судебного заседания Высшего суда в Подгорице, которое 12 мая этого года вынесло постановление о том, что дело не является абсолютно просроченным и что это положение применяется, как указано в решении, подписанном судьей. Зоран Радовичк разделу, посвященному уголовному преступлению, связанному с получением взятки.

Верховный суд, отклонив как неприемлемое ходатайство о защите законности деятельности Верховной государственной прокуратуры, не принял решения по вопросу о сроке давности для уголовного преследования.

Advokat Веселин Радулович Утверждается, что поведение Верховной государственной прокуратуры после решения Верховного суда об отклонении ходатайства о защите законности по делу «Телеком» можно рассматривать через ту же призму, через которую критикуется решение высшего судебного органа, — призму институциональной сдержанности, которая выражается в уклонении от ответственности за принятие четких решений.

Радулович считает, что обращение общественности в прокуратуру является правильным решением. Милорад Маркович Обращение в Специальную государственную прокуратуру, как адрес для ответа на вопрос о судьбе компании «Телеком», может создать впечатление институциональной отстраненности от проблемы, несомненно представляющей общественный интерес.

«Общественность ожидает не ответа о внутренней организации прокуратуры, а ответа на вопрос, остается ли Государственная прокуратура приверженной своей прежней позиции о том, что срок давности для уголовного преследования истек», — четко заявил Радулович.

Он подчеркнул, что прокуратура является единственным государственным органом, уполномоченным по собственной инициативе решать, существуют ли условия для уголовного преследования и будет ли она, при наличии таких условий, принимать на себя ведение дела от заместителя прокурора, Защитника имущества и законных интересов государства.

Радулович считает, что создается парадоксальная ситуация: Верховный суд отказался занять авторитетную позицию по вопросу срока давности, ссылаясь на процессуальные причины, в то время как сам Верховный суд избегает четкой позиции по дальнейшему развитию дела, ссылаясь на свою юрисдикцию.

«В результате два ключевых института судебной системы оставляют открытым вопрос, который не решается уже более двадцати лет», — заявляет он.

Для Радуловича, как и для черногорской общественности, дело «Телеком» давно вышло за рамки уголовного процесса и, как он заявил, стало своего рода проверкой способности черногорской судебной системы действовать независимо, последовательно и вне зависимости от политических последствий своих решений.

«Поэтому сегодня самая большая проблема заключается не только в вопросе о том, истек ли срок давности или возьмет ли прокуратура на себя ведение дела. Более серьезная проблема – это впечатление, что ключевые судебные институты продолжают проявлять осторожность, выходящую за рамки профессиональной осмотрительности и честности, и перерастает в уклонение от принятия решений по делам, имеющим политический подтекст», – сказал адвокат.

Именно поэтому, по мнению Радуовича, даже спустя более чем два десятилетия это дело остается символом гораздо более масштабной проблемы.

«Это проблема недостаточной готовности судебных институтов занять четкую позицию, основанную исключительно на законе и фактах, независимо от политического давления, ожиданий или последствий. Когда и суды, и обвинение воздерживаются от принятия таких решений, пространство, которое должно принадлежать закону, неизбежно занимает политика. А там, где политика годами определяет темп и содержание обсуждения уголовного дела, трудно говорить о полном верховенстве права. К сожалению, эта практика продолжается, что свидетельствует о том, что судебная система находится в тисках политики и не готова принимать решения и занимать позиции в соответствии с законом, не беспокоясь о том, что подумает о них какая-либо политическая партия или чиновник», — заключил он.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) 14 лет назад объявила, что располагает доказательствами подкупа в Черногории и Македонии в ходе приватизации телекоммуникационных компаний.

В начале 2012 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США объявила, что компания Deutsche Telekom через свою дочернюю компанию предположительно выплачивала взятки черногорским чиновникам в процессе приватизации.

В жалобе Комиссии США утверждалось, что подкуп осуществлялся при содействии двух членов руководства черногорской компании Telekom и юриста, сестры одного из высокопоставленных чиновников. Четыре мошеннических консультационных контракта, заключенных через четыре офшорные компании, якобы были наняты венгерской компанией Telekom для консультирования, но на самом деле служили для выплаты взяток, чтобы венгерский инвестор мог получить желаемую долю собственности.

Компания Magyar Telekom и ее руководители урегулировали спор с властями США, выплатив около 95 миллионов долларов, а в 2014 году Комиссия по ценным бумагам и биржам прекратила расследование коррупции в Черногории в связи с «упрощением» процедуры, в то время как Мило и Ана Джуканович отрицали свою причастность, а Олег Обрадович и Миодраг Иванович были оправданы по предъявленным обвинениям в Черногории.

Радулович: Верховный суд занял комфортную позицию, а Государственная прокуратура хранит молчание.

Адвокат Веселин Радулович поясняет, что в своих рассуждениях Верховный суд допустил возможность того, что в зависимости от результатов доказательств могут быть созданы предпосылки для возобновления уголовного преследования Государственной прокуратурой, что несколько выходит за рамки его юрисдикции, особенно учитывая, что он отклонил запрос прокуратуры как неприемлемый.

«Таким образом, Верховный суд сделал вопрос о будущей роли обвинения центральным в этом деле и одновременно занял комфортную позицию, надеясь избежать критики со стороны политиков. В таких обстоятельствах отсутствие четкой позиции со стороны обвинения еще больше усугубляет правовую неопределенность», — считает он.

Радулович также напоминает нам о важном факте, который часто игнорируется некоторыми представителями общественности: суд не может обязать прокуратуру начать или взять на себя уголовное преследование.

«Это противоречило бы конституционному положению и независимости государственной прокуратуры. Суд может оценивать законность тех или иных решений, он может разрешать или отклонять определенные процессуальные действия, но решение о возбуждении уголовного дела остается исключительно в юрисдикции прокуратуры», — заявил адвокат.

Подобная ситуация, как он подчеркнул, вряд ли может способствовать укреплению доверия граждан к судебной системе.

«Напротив, это создает впечатление, что институты действуют в институциональной зоне комфорта, стараясь не брать на себя ответственность за решения, которые неизбежно вызовут политическую реакцию. Даже не имеет значения, каким будет это решение, будет ли оно означать продолжение судебного преследования или окончательное решение об отсутствии каких-либо правовых оснований для преследования. Общественность ожидает, что компетентные институты примут решение и подкрепят его четким юридическим объяснением», — заключил Радулович.