Бывший директор Управления по доходам и таможне Рад Милошевич Конституционный суд установил, что право на свободу передвижения было нарушено, поскольку меры слежки были продлены на длительный срок без содержательной оценки того, остаются ли они необходимыми и соразмерными цели беспрепятственного ведения уголовного процесса.
В ведомстве заявили, что это уже четвертый случай, когда Конституционный суд, рассматривая меры слежки, наложенные на Милошевича, установил нарушение его права на свободу передвижения.
С конца 2022 года Милошевич находится под следствием на основании обоснованных подозрений в совершении преступления, связанного с созданием преступной организации.
Он провел шесть месяцев под стражей, с 21 декабря 2022 года по 21 июня 2023 года, после чего был освобожден, поскольку обвинительное заключение не было предъявлено в сроки, установленные Конституцией.
После освобождения из-под стражи ему были назначены два надзорных мероприятия: обязанность ежемесячно являться в Управление полиции и временное изъятие паспорта и служебного удостоверения. Впоследствии эти меры несколько раз продлевались.
Эти меры были приняты для обеспечения его присутствия и беспрепятственного проведения уголовного разбирательства, и, согласно материалам, имеющимся в распоряжении Конституционного суда, их действие в последний раз было продлено 18 февраля 2025 года.
Специальная государственная прокуратура 25 марта 2025 года сообщила Конституционному суду, что обвинительное заключение по этому делу еще не было предъявлено.
Причиной послужило то, что одно из доказательств, необходимых для принятия решения, — сообщение, отправленное через приложение SKY ECC, — было запрошено у компетентного судебного органа Франции и представлено через EUROJUST 17 марта 2025 года, но на тот момент еще не было передано в прокуратуру через Министерство юстиции.
Конституционный суд заявил, что меры слежки были основаны на законе и направлены на достижение законной цели — обеспечение доступности Милошевича для компетентных органов и беспрепятственное ведение уголовного процесса.
НЕ ПРОПУСТИТЕ
Однако они отметили, что Высокий суд не провел полной и содержательной оценки того, являются ли дальнейшее применение обеих мер необходимыми и соразмерными этой цели.
Конституционный суд сослался на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой решение о введении или продлении мер, ограничивающих свободу передвижения, должно основываться на тщательной оценке всех обстоятельств конкретного дела.
Как уже говорилось, суды обязаны оценивать поведение подсудимого и реальный риск побега, тяжесть преступления, сложность и ход судебного разбирательства, добросовестность компетентных органов, а также личные, семейные, профессиональные и финансовые обстоятельства подсудимого.
Необходимо также рассмотреть возможность достижения цели уголовного разбирательства путем применения более мягкой меры.
В соответствии с практикой Европейского суда, автоматическое и повсеместное распространение мер без реального анализа их обоснованности и соразмерности, а также без учета индивидуальных обстоятельств лица, к которому они применяются, не соответствует праву на свободу передвижения, заявили в Конституционном суде.
В данном конкретном случае суд сослался на тяжесть преступления, суровость приговора, подозрение в том, что Милошевич был организатором преступной организации, а также на оценку того, что у него не было достаточно прочных связей с Черногорией, как на основания для продления мер наказания.
Однако они не учли, что Милошевич ранее провел шесть месяцев под стражей по тем же причинам, после чего меры надзора за ним постоянно продлевались. Они также не рассмотрели вопрос о том, насколько быстро продвигалось расследование, чтобы оправдать продолжительность и интенсивность этих ограничений.
Конституционный суд заявил, что в ходе расследования были предприняты определенные действия, включая обыски, изъятия и экспертизу цифровых устройств, но из материалов дела не следует, что суды оценили, достаточно ли быстро продвигалось разбирательство, чтобы оправдать дальнейшее продление мер, особенно учитывая, что обвинительное заключение еще не было предъявлено.
Высший суд не рассматривал вопрос о том, действовали ли компетентные органы добросовестно и оперативно, хотя ход разбирательства является одним из элементов, которые, согласно стандартам Европейского суда, должны учитываться при принятии решения о дальнейших ограничениях свободы передвижения.
Конституционный суд также установил, что причины введения и продления этих мер остались неизменными.
В учреждении заявили, что повторение или переформулирование одних и тех же причин представляет собой лишь формальный, а не реальный пересмотр необходимости сохранения действия мер надзора.
Как они пояснили, неизменные обстоятельства, на которые ссылался суд, не могут служить основанием, которое никогда не прекратится и не будет пересмотрено в действительности, поскольку такая правовая позиция позволила бы продлевать меры слежки на неопределенный срок, независимо от продолжительности уголовного разбирательства.
Конституционный суд подчеркнул, что одной лишь тяжести уголовного преступления и размера возможного наказания недостаточно для того, чтобы опасность побега стала реальной.
Подобный риск, как они заявили, не может основываться на общем предположении, а должен вытекать из конкретных и фактических обстоятельств каждого отдельного случая.
Обе меры не являются слишком обременительными?
Высший суд не рассматривал вопрос о том, почему было необходимо применять обе меры надзора одновременно, представляли ли они собой чрезмерную нагрузку для Милошевича или же той же цели можно было достичь, применив только одну меру.
Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что принятые меры не были распространены на основании обоснованного и существенного пересмотра, что необходимая оценка их соразмерности не была проведена и что не был установлен справедливый баланс между интересами ведения уголовного процесса и правом Милошевича на свободу передвижения.
«Неизменные обстоятельства, на которые ссылался суд, не могут служить основанием, которое никогда не прекратится и не будет пересмотрено в действительности, поскольку такая правовая позиция позволила бы неограниченно расширять меры слежки…»
Узнать больше:
Скачайте приложение и следите за новостями.
СЛЕДИТЕ ЗА НАМИ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
