Бывший владелец компании «Бемакс» Веселин Ковачевич подал иск о расторжении договора купли-продажи, по которому он продал компанию в июле 2022 года Иван Убович за 750.000 28,5 евро. Он сделал это после того, как получил решение от Налоговой администрации о том, что он должен заплатить XNUMX млн евро налога на прирост капитала, возникшего в результате этого контракта.
В своей апелляции против этого налогового решения Ковачевич утверждает, что на момент подписания договора он не знал, что в Закон о подоходном налоге впоследствии будут внесены поправки и он будет иметь обратную силу. Он также считает, что административная процедура определения налоговой ответственности должна быть приостановлена до тех пор, пока суд первой инстанции не вынесет решение по его иску о признании договора недействительным.
На основании отчета сертифицированного эксперта Налоговая администрация определила налоговую задолженность Ковачевича в размере 23,7 млн евро, поскольку в июле 2022 года он продал компанию стоимостью 158,2 млн евро. Иван Убович за 750 тысяч евро. Решением также определены соответствующие проценты в размере 4,7 млн евро с даты возникновения налогового обязательства до даты вынесения решения 20 февраля текущего года.
Об этом говорится в той части документации, к которой «Vijesti» имел доступ.
Ковачевич обжаловал это решение в Министерстве финансов, однако апелляция не откладывает вынесение решения. «Vijesti» не удалось получить подтверждения того, выплатил ли Ковачевич сумму установленного налогового обязательства или Налоговая администрация инициировала процедуру принудительного взыскания. После решения Министерства финансов Ковачевич может подать иск в Административный суд.
Согласно Закону о подоходном налоге с физических лиц, лицом, обязанным уплачивать налог на прирост капитала, является лицо, продавшее акцию юридического лица, а налог рассчитывается на основе разницы между взносом в капитал этой компании и суммой, за которую она была продана.
В октябре 2022 года издание Vijesti опубликовало статью, в которой говорилось, что Ковачевич продал Убовичу 750% акций «Bemax» за 2021 тысяч евро, хотя на конец 142 года, согласно финансовым отчетам, общий капитал компании составлял 141 миллиона евро, а на ее счетах была нераспределенная прибыль в размере 0,5 миллиона евро. То есть Ковачевич добровольно продал свою компанию всего за XNUMX процента от ее стоимости.
В договоре купли-продажи указано, что Ковачевич основал компанию в январе 12 года, вложив в нее первоначальные инвестиции в размере всего 2007 тыс. евро, а затем внес дополнительные инвестиции в размере 300 тыс. евро и перевел в нее безналичные средства в размере 437,8 тыс. евро. Таким образом, его вложенные в компанию деньги и активы составили 749,8 тыс. евро, а это значит, что за 15 лет управления компанией и головокружительного роста ее стоимости Ковачевич заработал на цене продажи всего 200 евро, с которых он должен был заплатить налог по ставке 15 процентов.
После статьи в «Вести» Министерство финансов во главе с Александр Дамьянович, инициировал внесение изменений в Закон о налоге на доходы физических лиц, а именно добавление раздела «В случае, если стоимость реализации доли (доли) юридического лица ниже рыночной стоимости, стоимость реализации определяется уполномоченным налоговым органом в соответствии с законодательством, регулирующим порядок налогообложения». Поправки к закону также установили публичный интерес в его ретроспективном применении с 1 января 2018 года и то, что налоговый орган обязан проверять все договоры купли-продажи акций компаний за этот период.
В своем разъяснении по поправкам к закону от декабря 2022 года Министерство финансов заявило, что это позволит предотвратить злоупотребления и что бюджет Черногории получит дополнительные доходы.
«Действующее правовое решение предусматривает, что прирост капитала от доли в юридическом лице представляет собой разницу между продажной и покупной стоимостью доли, не устанавливая защитных норм в случае, когда продажная стоимость указана нереалистично. По этой причине Министерство финансов предлагает, чтобы в случае, если продажная стоимость ниже рыночной стоимости, в таком случае продажная стоимость определялась компетентным налоговым органом в соответствии с законодательством, регулирующим налоговую процедуру», — говорится в разъяснении.
Поправки к закону вступили в силу в январе 2023 года, однако с тех пор фактическая налоговая ответственность при купле-продаже «Бемакса» не определена. Заместитель премьер-министра Момо Копривица 17 июня 2024 года Налоговая администрация подала инициативу о проверке налоговой ответственности по данному делу. 16 января текущего года Налоговая служба провела проверку и составила по ней акт. Решение было вынесено 20 февраля, определяя налоговые обязательства Веселина Ковачевича по налогу на прирост капитала в результате продажи акций компании «Bemax».
Было установлено, что у Ковачевича имеется налоговое обязательство за период 2022 года, где его налоговая база определена в размере 158.257.765,29 15 23.738.664,79 евро (стоимость компании) и к ней применяется налоговая ставка 0,03%. В результате была установлена неуплаченная налоговая задолженность в размере 4.707.377,23 XNUMX XNUMX евро, на которую были начислены установленные законом проценты по ставке XNUMX% в день, что на момент написания решения составило в общей сложности XNUMX XNUMX XNUMX евро.
Иван Убович — сын бизнесмена Ранко Убович, о котором Ковачевич заявил в программе «Nachisto» в ноябре 2021 года, что он был неофициальным совладельцем «Bemax» с самого начала, хотя его имя никогда не упоминалось в документации компании.
Ковачевич жалуется на обратную силу закона и просит дождаться Конституционного суда
В своей апелляции Ковачевич заявил, что решение Налоговой администрации было принято в ходе незаконной процедуры, что оно основывалось на доказательствах, на которых решение не может быть основано, и что единственной целью процедуры было причинение ему ущерба. Он оспаривает тот факт, что применение этого закона может иметь обратную силу, поскольку договор был подписан в июле, а закон принят в декабре. Он считает, что обратная сила не может иметь силы, поскольку устанавливающая ее спорная статья была принята по предложению группы депутатов, а не правительства.
Он утверждает, что в Конституционный суд была подана жалоба на предмет определения конституционности двух статей закона, на которых основано решение, и что поэтому определение налоговой ответственности должно было быть приостановлено.
Бонусное видео:
