MEF: Уважение к решениям суда — это не вопрос выбора.

Представители Союза работодателей (UPCG) серьезно обеспокоены действиями Министерства труда, занятости и социального диалога в ходе повторного рассмотрения дела, проведенного после решения Административного суда от 3 апреля, и добавляют, что уважение решений суда не является вопросом выбора.

«Административный суд отменил предыдущее решение Министерства и занял четкую и недвусмысленную правовую позицию, согласно которой для сотрудников, работающих шесть рабочих дней в неделю, суббота, как рабочий день, засчитывается в их ежегодный отпуск, и что установленный законом минимум в 24 рабочих дня не представляет собой расширенное право по сравнению с сотрудниками, работающими такое же количество полных рабочих часов в течение пятидневной рабочей недели», — говорится в заявлении MEF.

Суд особо отметил, что работники, занятые полный рабочий день (40 часов в неделю), не могут быть поставлены в более выгодное положение исключительно из-за иного графика работы, поскольку такая интерпретация привела бы к неравному обращению с работниками, занятыми одинаковым количеством часов в неделю.

«Важно подчеркнуть, что Административный суд в данном случае не оставил места для различных толкований. Вердикт ясен, недвусмысленен и однозначен. Несмотря на это, в ходе повторного рассмотрения было достигнуто новое решение, которое по сути основано на той же правовой интерпретации, которую суд уже признал незаконной», — заявили в MEF.

Особенно важно отметить, что сразу после вступления в силу Закона о труде 2020 года Министерство труда заняло правовую позицию по этому вопросу, которая полностью соответствовала толкованию, впоследствии подтвержденному решением Административного суда. Последующее отклонение от этого первоначального толкования создало многолетнюю правовую неопределенность и привело к судебному разбирательству, исход которого сегодня не оставляет места для сомнений.

«Рассматриваемый спор возник не из-за двусмысленностей в трудовом законодательстве, а в результате отклонения от правовой интерпретации, которую Министерство труда первоначально считало правильной. Потому что этот спор был вызван не неясностью нормы, а изменением ее толкования», — говорится в заявлении.

Рассматриваемые правовые решения, как указано, не являются специфическими для черногорского законодательства, а основаны на международных стандартах и ​​европейском праве в области организации рабочего времени, которое связывает право на ежегодный отпуск с количеством недель отпуска, а не с количеством календарных дней.

«Именно поэтому сотрудники, работающие полный рабочий день (40 часов в неделю в течение пяти или шести рабочих дней), уравниваются по продолжительности ежегодного отпуска: для сотрудников, у которых суббота является рабочим днем, она также засчитывается в число дней ежегодного отпуска», — заявили в MEF.

С самого начала MEF не разделял впоследствии измененную интерпретацию Министерства труда, полагая, что она не соответствует трудовому законодательству, международным стандартам, на которых основаны соответствующие решения, а также цели самого института ежегодного отпуска. «В то же время, ту же правовую позицию годами отстаивала в профессиональном сообществе профессор трудового права и координатор рабочей группы по разработке трудового законодательства Весна Симович Звицер», — говорится в заявлении.

Сегодня вопрос о различных правовых интерпретациях Трудового закона больше не возникает. Эта проблема решена решением Административного суда. Остается вопрос, какой сигнал посылает государство гражданам и экономике, если даже после столь ясного и недвусмысленного решения оно не отказывается от правовой интерпретации, которую суд уже признал незаконной.

«Для экономики этот вопрос выходит далеко за рамки конкретного спора и метода расчета ежегодного отпуска. Работодатели уже много лет указывают на то, что правовая определенность, стабильность, предсказуемость и равное применение нормативных актов являются одними из основных предпосылок для ответственного ведения бизнеса, инвестиций и доверия к институциям», — говорится в заявлении.

Экономика должна быть уверена, что, когда она обращается за защитой своих прав в компетентный суд и добивается этого, решение суда будет иметь полную юридическую силу. Потому что, если такое же правовое понимание сохраняется и после столь однозначного вердикта, справедливо возникает вопрос о том, чего граждане и экономика могут ожидать от судебной защиты своих прав и каков реальный масштаб административно-судебного контроля за законностью работы администрации.

«Применение закона не может зависеть от ожиданий, интересов или давления какой-либо заинтересованной группы. Государственные органы обязаны основывать свои решения на законе и правовой позиции судов, а не на оценке возможной реакции заинтересованных сторон», — считает МЭФ.

Таким образом, суть этого вопроса выходит далеко за рамки конкретного спора. Это, прежде всего, вопрос отношения к верховенству права, а также вопрос отношения государства к гражданам и экономике, которые не ожидают от его институтов привилегий, а лишь того, что должно быть неоспоримым в любой хорошо организованной правовой системе – стабильности, предсказуемости, равного применения права и уважения к решениям судов.

«Потому что в хорошо организованной правовой системе решения судов не являются рекомендациями. Они обязательны к исполнению. И именно поэтому уважение решений судов не является вопросом выбора», — говорится в заключении заявления.