Ожидается, что премьер-министр Милойко Спаич завтра подаст запрос в Венецианскую комиссию с просьбой о срочном заключении с рекомендациями относительно прекращения полномочий судьи Конституционного суда Черногории Драганы Джуранович.
Публикуем письмо Спаича в Венецианскую комиссию, к которому «Vijesti» имели доступ, полностью:
«В соответствии с Соглашением между представителем правящего большинства (председателем ПЕС) г-ном Милойко Спаичем и представителем парламентской оппозиции в парламенте Черногории (Даниел Живкович ДПС, Дамир Шехович ЕС и Адриан Вуксанович ХГИ), подписанным 15.3.2025 г., которое мы представляем в приложении, Я отправляю запрос. Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) в соответствии со своими полномочиями ответит на вопросы представителей правительства и оппозиции.
Учитывая тот факт, что у представителей власти и оппозиции есть ряд сомнений по рассматриваемому делу, в остальной части письма мы отдельно перечисляем вопросы и основные аргументы власти и оппозиции. В дальнейшем мы представим материалы, которые помогут создать полную картину проблем толкования указанных норм как в материальном, так и в формальном плане.
Поэтому стороны, подписавшие Соглашение, по отдельности представят аргументы в обоснование своих позиций, а также попросят Венецианскую комиссию, помимо ответов на эти вопросы, предоставить рекомендации, направленные на разрешение потенциальных дилемм, существующих в конституционно-правовой системе Черногории на этой основе.
А. Кратко об аргументах и вопросы от представителей правительства
Статья 154, пункт 1 Конституции Черногории гласит: «Полномочия Председателя и судьи Конституционного суда прекращаются до истечения срока, на который он был избран, если он сам этого потребует, если он выполнит условия для получения пенсии по старости или если он будет приговорен к безусловному тюремному заключению». Пункт 2 этой же статьи регламентирует основания освобождения от должности в связи с осуждением за деяние, делающее судью Конституционного Суда недостойным исполнения им своих обязанностей, в случае стойкой утраты способности исполнять свои обязанности, а также в случае публичного выражения судьей Конституционного Суда своих политических убеждений.
Закон о Конституционном Суде устанавливает, что Конституционный Суд обязан уведомить лицо, выдвинувшее кандидатуру судьи, о выполнении условий права на пенсию по старости за шесть месяцев до выполнения условий осуществления права на пенсию по старости или до истечения срока полномочий (статья 7, пункт 2).
Поскольку основания прекращения полномочий связаны с фактами, которые по своей природе являются бесспорными или общеизвестными, порядок их определения и характер уведомления, которое Конституционный Суд направляет в Парламент, носят декларативный характер. Личное обращение судьи, наличие окончательного решения суда по уголовному преступлению, а также выполнение условий для получения пенсии по старости не требуют обсуждения и голосования, установления сопутствующих фактов и т. п. Это заявление.
Таким образом, информация из письма Председателя Конституционного Суда о возрасте и стаже работы всех судей Конституционного Суда, представленная на основании запроса Председателя Конституционного Комитета Собрания, оказалась достаточной для того, чтобы Конституционный Комитет Собрания сделал вывод: неоспоримый факт, то есть выполнены условия, предусмотренные Законом о пенсионном страховании и страховании по инвалидности.
Отметим, что Конституционный комитет не дал оценку процедуре, предшествовавшей направлению уведомления, которое Председатель Конституционного Суда направил в Конституционный Совет на его заседании.
Мы утверждаем, что Конституционный комитет имел не только право, но и конституционную обязанность действовать таким образом, и что в случае возникновения сомнений относительно применения этих конституционных норм он имел полное право рассмотреть порядок их применения и сделать соответствующие выводы, в соответствии со статьей 38а Регламента Парламента Черногории.
Таким образом, Конституционный комитет рассматривает принципиальные вопросы единообразного применения Конституции, что и в данном случае входило в компетенцию Конституционного комитета, поскольку в соответствии с той же конституционной нормой полномочия судей обычных судов прекращаются в связи с применением Закона о пенсионном страховании и страховании по инвалидности.
В отношении последовательного толкования материальной нормы о прекращении полномочий судей в связи с достижением условий для выхода на пенсию по старости, подчеркиваем, что по данному основанию полномочия более 100 судей и государственных прокуроров прекращены в порядке применения Закона о пенсионном обеспечении и страховании по инвалидности и «в силу Конституции», а правила прекращения полномочий по данному основанию в равной степени регламентированы и для судей Конституционного суда. Что еще более важно, Конституционный комитет в своей работе руководствовался предыдущей практикой, которая имела место в случае прекращения полномочий бывшего судьи Конституционного суда Драголюба Драшковича, когда прекращение полномочий было определено идентичным образом, несмотря на то, что Конституционный суд в то время отказался предоставить парламенту уведомление, предусмотренное в пункте 154 статьи 3 Конституции. Именно тогда был разработан механизм, который был применен и в деле судьи Джурановича, и тогда же он был одобрен как парламентским большинством, так и оппозицией, что в конечном итоге было легитимировано избранием нового судьи на вакантную должность судьи Драголюба Драшковича. Учитывая предыдущую идентичную практику, нельзя сказать, что в действиях Конституционного комитета по делу Джурановича не было никакого произвола; Напротив, в протесте по поводу этой ситуации можно увидеть лишь произвол, который отсутствовал в деле Драшковича.
На основании всего вышеизложенного представители правительства просят Вас ответить на следующий вопрос:
В случае бесспорного возникновения оснований для прекращения полномочий в связи с выполнением условий для получения пенсии по старости, согласно пункту 154 статьи 1 Конституции, прекращаются ли полномочия судьи Конституционного суда даже в том случае, если Конституционный суд не установит на заседании Конституционного суда очевидного выполнения условий для прекращения полномочий в соответствии с пунктом 154 статьи 3, то есть носит ли установление оснований для прекращения полномочий на заседании Конституционного суда лишь декларативный характер, и в этой связи вышел ли Конституционный комитет за рамки своей компетенции, когда на основании письма Председателя Конституционного суда в ответ на запрос о возрасте и стаже всех судей принял заключение о том, что в случае судьи Джурановича основания для прекращения полномочий в связи с выполнением условий для получения пенсии по старости имели место?
На заседании Конституционного комитета представители оппозиции, вопреки практике отечественных судов и международным стандартам, считали, что полномочия судей Конституционного суда прекращаются применением Закона о труде, а не Закона о пенсионном страховании и страховании по инвалидности, что также было позицией некоторых судей Конституционного суда (в том числе судьи Джурановича), из-за чего и возникла данная проблема.
Однако мы напоминаем, что, ссылаясь на международные стандарты и практику международных судов, Административный суд Черногории выразил свою позицию в многочисленных решениях, которые мы предоставим в приложении, что в отношении прекращения судебной функции,Условия реализации прав по пенсионному страхованию и страхованию по инвалидности, в том числе права на пенсию по старости, регулируются в национальном законодательстве Законом о пенсионном страховании и страховании по инвалидности.
Верховный суд Черногории подтвердил решения о прекращении полномочий судей, которые подтвердили позицию Административного суда, подчеркнув, среди прочего, что ,,Судьи не вступают в трудовые отношения, а избираются решением для исполнения судебной должности в качестве государственной функции. Судейская должность является государственной должностью, которая поручается квалифицированным лицам решением компетентного государственного органа, не основывается на трудовом договоре и не заканчивается с прекращением действия этого договора, поэтому она не является трудовым правоотношением, на что недвусмысленно указывает и способ отбора судей».
Что касается сессии, состоявшейся в июне прошлого года, то в голосовании приняли участие судьи, имевшие личную заинтересованность в ее результатах. Не было никакого исключения, основанного на принципе nemo judex in sua causa, поэтому конфликт интересов был установлен для одного судьи Агентства по предупреждению коррупции. В конечном итоге Конституционный суд может остаться без кворума, необходимого для принятия решений. Должен ли парламент в этом случае приостановить свои конституционные полномочия?
Правительство основывается на системе взаимных сдержек и противовесов. Все действия Конституционного комитета, по нашему мнению, были констатацией неоспоримых фактов и упреждающими действиями, направленными на защиту легитимности и функциональности Конституционного суда. Таким образом, он сохранил достоинство Конституции, Парламента и, что не менее важно, самого Конституционного суда, так что судьи, чьи функции прекратились в силу Конституции, не будут участвовать в его работе.
Б. Кратко об аргументах и вопросах представителей оппозиции
«Принципы конституционности и законности в самом широком смысле обозначают идею о том, что государственная власть должна быть ограничена законом, и этот принцип имеет юридическое и политическое измерение. Юридическое измерение подразумевает верховенство Конституции над другими нижестоящими правовыми актами, составляющими правовую систему конкретного государства, в то время как политическое измерение отражается в ограничении власти политических структур и контроле за их действиями» (стр. 355 Комментария к Конституции, автором которого является проф. д-р Младен Вукчевич - издатель Ассоциации юристов Черногории). Кроме того, в Комментарии указано, что «принцип конституционности может иметь различные формы — материальную и формальную. Конституционность в материальном смысле представляет собой соответствие Конституции по существу низовых правовых актов, тогда как формальная конституционность подразумевает соответствие Конституции низовых правовых актов в части порядка их принятия».
U рассматриваемый случай следует определить, имела ли место формальная неконституционность – в связи с тем, что решение компетентного комитета принятый без выполнения условий, изложенных в статье 154, пункте 3 Конституции Черногории. Кроме того, следует учитывать положения пункта 7 статьи 2 Закона о Конституционном Суде, в котором указано, что Конституционный Суд уведомляет лицо, предложившее судью, о выполнении условий для назначения пенсии по старости или об истечении срока полномочий судьи Конституционного Суда за шесть месяцев до выполнения условий для осуществления права на пенсию по старости или до истечения срока полномочий. Возникает вопрос, является ли процедура увольнения судьи Конституционного суда Черногории, формально неконституционным, поскольку он не был реализован в соответствии с положениями статьи 154, пункта 3 Конституции Черногории.
А именно, данная статья Конституции прямо устанавливает, что «возникновение оснований для прекращения полномочий или увольнения определяется Конституционным Судом на его заседании и информирует об этом Ассамблею». Причина существования этого положения заключается прежде всего в том, защита независимости Конституционного суда и самих судей Конституционного суда от «расстрела» судей, не соответствующих парламентскому большинству, что именно и произошло в конкретном случае судьи Драганы Джуранович. В этом контексте следует рассмотреть предыдущая практика Конституционного суда, в части применения положений ст. 154-й ст. 1 и 3 Конституции Черногории, как решения Конституционного Суда которые были вынесены ранее (судьи Мевлида Муратович, магистр права Хамдия Шаркинович, доктор права Драголюб Драшкович, Мидораг Иличкович, Миодраг Гогич), а также после дела о прекращении полномочий судьи Драганы Джуранович (судья Будимир Щепанович), а также уведомление Конституционного суда, направленное Президенту Черногории г-ну Якову Милатовичу, вс. №. 996/24-2 от 25 декабря 2024 года. Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что судья Драгана Джуранович единственный судья Конституционного суда, полномочия которого были прекращены за 60 лет существования Конституционного суда (с момента его создания) в связи с выполнением условий для получения пенсии по старости в соответствии с положениями Закона о пенсионном обеспечении и страховании по инвалидности. Во всех остальных случаях это делалось в соответствии с Трудовым кодексом, который указывает Дискриминационные отношения между Конституционным комитетом и парламентским большинством по словам судьи Драганы Джуранович. Судьи Конституционного суда обосновывают свою правовую позицию тем, что Конституционный суд не является частью судебной системы, а представляет собой отдельный государственный орган по защите конституционности и законности, поэтому вопросы его компетенции, а также прекращения полномочий регулируются Конституцией по-разному. Таким образом, в отличие от полномочий судьи суда общей юрисдикции, которые в соответствии с положениями статьи 121 Конституции прекращаются путем приобретения условий для реализации pправо на пенсию по старости, До этого момента полномочия судей Конституционного суда прекращаются в соответствии с положениями статьи 154 Конституции, в частности: путем получения права на пенсию по старости. Таким образом, разница заключается в том, что прекращение полномочий судьи суда общей юрисдикции связано с приобретением прав, предусмотренных Законом о пенсионном страховании и страховании по инвалидности, тогда как прекращение полномочий судьи Конституционного суда связано не с правами, а с условиями, предусмотренными положениями Трудового кодекса. Разумеется, это правовая позиция большинства судей Конституционного суда, которую должен уважать парламент и его Конституционный комитет. Таким образом, юридически неправомерно ставить на один уровень прекращение полномочий судей обычных судов, которое регулируется статьей 121 Конституции, государственных прокуроров, которое регулируется статьей 135 Конституции, и судей Конституционного суда, которое регулируется статьей 154 Конституции. Также аргумент о том, что судьи Конституционного суда должны были освободить себя от принятия решений, заняв позицию о том, что трудовое законодательство должно применяться в соответствии с принципом ««Никто не является судьей в своем собственном деле». поскольку Закон о Конституционном Суде, который является законом lex specialis, не определяет данную ситуацию как основание для отвода судьи. А именно, статья 43 Закона о Конституционном Суде относится к случаям, когда судьи являются участниками судопроизводства (например, когда судья подает конституционную жалобу, а затем должен быть отстранен при ее рассмотрении), однако строго указанная статья к данной ситуации не применяется. Судьи не освобождаются от голосования даже в ситуациях, когда они голосуют за избрание Председателя Конституционного Суда., как, например, недавние выборы Председателя Конституционного суда Снежаны Арменко.
Особо необходимо рассмотреть решение Конституционного суда от 27 июня 2024 года, который четырьмя голосами «за» и двумя «против» постановил, что оснований для прекращения полномочий судьи Драганы Джуранович нет, поскольку она не соответствует условиям для получения пенсии по старости в соответствии с положениями Трудового кодекса., из чего можно сделать вывод, что члены Конституционного комитета, проголосовавшие за прекращение ее полномочий, осознанно, зная позицию Конституционного Суда, согласно которой полномочия судей Конституционного Суда прекращаются в силу Трудового кодекса, тем не менее решила сделать вывод, то есть определить причину прекращения своих полномочий, применив положения пункта 17 статьи 2 Закона о пенсионном страховании и страховании по инвалидности. Таким образом, члены Конституционного комитета, хотя некоторые из них не являются юристами, взяли на себя юрисдикцию Конституционного суда по определению оснований прекращения полномочий судьи Конституционного суда, применяя при этом закон - положения Закона о пенсионном обеспечении и страховании по инвалидности. После этого они направили предложение Председателю Ассамблеи объявить о прекращении ее полномочий, хотя это никогда не входило в компетенцию Конституционного комитета, и у него нет никаких юридических или подзаконных полномочий для этого.
В этом контексте следует рассмотреть Заключение Конституционного комитета Парламента Черногории о прекращении полномочий судьи Конституционного суда на основании ««Уведомления Председателя Конституционного Суда» и имеет ли такое действие обоснованную правовую основу. Соответственно, следует определить, является ли Совет может «заключить», т.е. вместо Конституционного суда определить выполнил ли судья требования для получения пенсии по старости, а также Может ли Комитет нести ответственность за что-то подобное?, дополнительно принимая во внимание и Статья 38а Регламента Парламента Черногории где четко указано, в чем заключается компетенция Конституционного комитета и чем он занимается. Очевидно, что Конституционный комитет как рабочий орган парламента не может взять на себя полномочия Конституционного суда и вместо этого определять основания прекращения полномочий судей Конституционного суда. Это процесс определения, а не заявление. Поэтому утверждения о том, что Конституционный суд не принимает решения, а лишь констатирует, что в таком случае Конституционный комитет как рабочий орган парламента может взять на себя юрисдикцию, несостоятельны. Независимо от типа решения (учредительное, преобразовательное или даже декларативное), оно может быть принято только компетентным органом, определенным Конституцией, которым в данном случае является Конституционный суд. В противном случае решение является формально неконституционным.
Также 17 декабря 2024 года Конституционный комитет представил Председателю Ассамблеи Предложение № 074/24-62 о прекращении полномочий судьи Конституционного суда Драганы Джуранович, хотя Конституционный комитет не имеет ни юридических, ни уставных полномочий и юрисдикции внести предложение о прекращении полномочий судьи Конституционного Суда (см. предложение № 0074/24-62 от 17 декабря 12.2024 г.)
Наконец, следует также рассмотреть акт Председателя Парламента Черногории, информирующий Конституционный суд Черногории о том, что в соответствии со ст. 154 Конституции Черногории на VI заседании Второй очередной (осенней) сессии Парламента Черногории 2024 года, состоявшемся 17 декабря 2024 года, отметил прекращение полномочий судьи Конституционного суда Драганы Джуранович в связи с выполнением условий для получения пенсии по старости (№ 00-32-2/24-728) с 18 декабря 2024 года.
В контексте всего вышеизложенного, подписанты Соглашения от оппозиции ожидают, что Венецианская комиссия определит, был ли нарушен пункт 154 статьи 3 Конституции Черногории, т.е. являются ли формально неконституционными действия Конституционного комитета Парламента Черногории и Заключение об отставке (выполнении условий для получения пенсии по старости) судьи Конституционного суда Черногории Драганы Джуранович, и является ли, следовательно, неконституционным также и акт заявления Председателя Парламента Черногории.«, — пишет Спайич в своей петиции в Венецианскую комиссию.
Правительство и оппозиция сегодня согласовали текст письма, в котором они запросят мнение Венецианской комиссии относительно прекращения полномочий Джурановича, включающее два вопроса — один от правительства и один от оппозиции.
Статьи по Теме
Бонусное видео:
