Хорватская дипломатия — это плод чистой фрустрации, и обман Черногории — единственный способ для Загреба считать себя «Западом», потому что он постоянно лижет ноги настоящему Западу, заявил журналист из Сплита. Виктор Иванчич.
В интервью газете «Виести» он заявил, что нынешнее хорватское правительство не может избавиться от своего характера, который, по его мнению, в отношении Черногории — это характер мелкого свахи и шантажиста, которого всячески приветствуют.
«Однако по отношению к так называемому Западу официальная Хорватия позиционирует себя как бесспорный трус, трус в квадрате, и затем высокомерно ожидает того же самого от тех, для кого она якобы является „Западом“», — заявил Иванчич.
Основатель и редактор некогда известного сплитского еженедельника «Feral Tribune» также заявил, что с тех пор, как он пришел к власти в Хорватии, Франьо Туйман - «подтверждение того, что усташи фактически являются государственным проектом».
Однако Иванчич отметил, что в Хорватии больше людей, испытывающих отвращение к «Эндехазии» и движению усташей, чем тех, кто их прославляет, но также и то, что это большинство годами молчало и пассивно реагировало из-за страха, оппортунизма или чего-то еще.
Он также прокомментировал нынешнее состояние СМИ, заявив, что развитие информационной индустрии направлено на обеспечение выживания СМИ, в то время как настоящая журналистика изгоняется из них или сводится к минимуму, служа лишь для украшения.
«Конечно, есть исключения, но общая тенденция такова. Если честная журналистика сможет выжить, она переместится на периферию СМИ и создаст там очаги сопротивления», — сказал он.
Нормализация усташизма в Хорватии, явление, о котором вы предупреждали последние несколько лет, долгое время, можно сказать, не проявлялась так явно, как в 2025 году: концерт Томпсона перед полумиллионом человек в Загребе с иконографией и скандированием лозунгов эпохи НДХ, митинг в парламенте, на котором отрицались преступления в Ясеноваце, отмена программы «Дни сербской культуры» в Сплите, протест болельщиков ФК «Хайдук» в связи с арестом лиц, участвовавших в этом инциденте… Был ли, как кажется со стороны, концерт Томпсона, на котором присутствовала часть государственного руководства, каким-то образом подпиткой для других упомянутых событий?
Томпсон — скорее симптом, чем причина. Правда, после его концерта все успокоилось, он послал сигнал, что то, что еще вчера считалось неприемлемым, теперь разрешено. Однако за фашизм в Хорватии ответственны гораздо больше людей, чем Томпсон; он всего лишь бенефициар такого положения дел, паразит.
Со времен Туджмана, при правлении которого было снесено более 3.000 памятников партизанам и убраны почти все названия улиц, имевшие какое-либо отношение к антифашистской борьбе, утверждение движения усташей фактически стало государственным проектом.
Туджман организовал Хорватию как своего рода недееспособное Независимое государство Хорватия (НДХ), подобно тому как сам был недееспособным диктатором, поскольку ему приходилось терпеть парламентские выборы и подобные трудности против своей воли. Сегодня это дополняется формированием коалиционного правительства между ХДЗ (Хорватским демократическим союзом) и Движением за Родину, которое на самом деле является лишь немного более радикальным ответвлением ХДЗ. С момента своего прихода в основное русло политической жизни роль Томпсона заключается в распространении идеи о том, что больше нет причин для подражания и сокрытия.
Насколько опасно все вышеперечисленное, к чему это может привести Хорватию, можно ли этому положить конец, если да, то как, а если нет, то почему?
Эта ситуация была опасна для Хорватии на протяжении 35 лет, только сейчас на горизонте появилась лучшая видимость, рассеялся туман, снялись некоторые маски, и открытое насилие становится все более приемлемой формой «политической акции». Суть в том, что политический экстремизм находится у власти, ложно представляя себя «правоцентристом». Отсюда диктуется нормализация ненормального, так что, например, парламент будет служить местом для представления «научных доказательств» того, что Ясеновац был своего рода курортом, а не лагерем смерти.
Решением, конечно же, было бы отстранение ХДЗ от власти, при условии, что новое правительство радикально отвергнет националистическую матрицу, отравившую это общество до основания. То есть, безжалостно лишить нынешнего фонда священных вещей, таких как государство, нация, защитники, «Отечественная война»… и не стрелять себе в ногу, предлагая какую-то «более приемлемую» или «гражданскую» версию патриотического союза. К сожалению, в сегодняшней Хорватии такой оппозиции нет.
Какой эффект оказали марши против фашизма, собравшие тысячи людей в четырех городах Хорватии? Можно ли на этой основе построить политическую платформу, которая будет более организованно противостоять правящей элите, которая, как вы утверждаете, активно проводит усташизацию Хорватии?
Реалистично говоря, в Хорватии больше людей, испытывающих отвращение к «Эндехазии», чем тех, кто её прославляет. Однако это большинство все эти годы молчало и пассивно, из-за страха, оппортунизма или чего-то ещё. Антифашистские марши показали, что на это молчание больше нельзя полагаться. И это вселяет некоторую надежду. Ситуация такова, что строгий политический профилирование даже не нужен; на мой взгляд, граждане должны собираться на самой широкой, так сказать, гигиенической основе — давайте не позволим чернорубашечникам загрязнять нашу страну!
Как вы объясните тот факт, что Хорватия — несмотря на оправданные действия Подгорицы — блокирует Черногорию в переговорах с Европейским союзом (ЕС), хотя ваши официальные лица заявляли, что не поступят ни с кем так, как Словения поступила с ними во время переговоров с Брюсселем? В то же время Загреб пытается урегулировать «спорные» двусторонние вопросы, о которых он молчал во время правления предыдущего черногорского правительства, когда большинство этих вопросов были открытыми...
Вы ведь не ожидали от хорватского правительства такой принципиальной внешней политики, не так ли? Оно не может избавиться от своего характера, а этот характер – что касается Черногории – это характер мелкого свахи и шантажиста, которого встречают с какой-либо последовательностью. Однако для так называемого Запада официальная Хорватия позиционирует себя как бесспорный трус, трус в квадрате, и затем высокомерно ожидает того же трусости от тех, для кого она якобы является «Западом».
Хорватская дипломатия — это плод чистой фрустрации. Нападки на Черногорию — единственный способ для Хорватии считать себя «Западом», потому что она постоянно лижет ноги настоящему Западу. В этом смысле нет никаких рациональных оснований для существования чего-либо вроде Министерства иностранных дел.
Весь этот переполненный офис можно было бы заменить адресом электронной почты, на который будут поступать указания из Брюсселя и Вашингтона. Если оттуда поступит приказ прекратить размещение видеозаписей в Черногории, так оно и будет.
Отношения между двумя странами наиболее обострились в конце июня 2024 года, когда парламент Черногории принял резолюцию о геноциде в Ясеноваце. Несмотря на то, что принятие этого документа было явно политически инструментализовано и что оно было принято в ответ на резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН о геноциде в Сребренице, был ли скандал, возникший в хорватском правительстве, возглавляемом ХДЗ, скорее следствием не столько опасений по поводу политических злоупотреблений и «торговли» жертвами Ясеноваца, сколько того, что слово «геноцид» было найдено рядом с существительным «Ясеновац»? Министр иностранных дел Хорватии Гордан Грлич Радман в марте в интервью газете «Vijesti» не ответил на вопрос, считает ли Загреб, что режим «Независимого государства» совершил геноцид…
Да, Грлич Радман и его соратники изо всех сил пытаются защитить НДХ от обвинений в геноциде, хотя это и неоспоримый факт. Но резолюция о геноциде в Ясеноваце преследует очень схожие политические цели, за исключением того, что она представлена с точки зрения мученика. Жертвы в руках политиков — это пустой ресурс. Это хороший пример того, как отвратительный ревизионизм и виктимологическая порнография помогают друг другу в солидарности и как на самом деле между ними нет существенной разницы.
«Обеление» истории, как ближней, так и дальней, — это процесс, который не обошел стороной ни одну из бывших югославских республик, и поэтому возникает вопрос: как вы оцениваете результаты так называемого обращения с прошлым?
В Сплите, городе, где я живу, некоторое время назад у входа в военный порт Лора был установлен памятник. Во время войны Лора была мини-лагерем, где пытали и убивали военнопленных и мирных жителей сербской национальности, в том числе людей, проживших в Сплите десятилетиями. Памятник был воздвигнут в честь воинской части, которая направляла в лагерь охранников, палачей и убийц.
В то же время общественность была подробно проинформирована о происходящем в Лоре через несколько независимых СМИ. Вот насколько болезненно смотреть в лицо прошлому, когда оно направляется государством. Дело даже не в простом отрицании, потому что послание, которое несёт этот памятник, основано на коллективном цинизме: мы прекрасно знаем, какие преступления здесь произошли, но на уровне общины мы воспринимаем это как героический поступок.
Почему результаты именно такие? Теодор Адорно говорил, что «работа с прошлым» будет успешной «только если будут устранены причины прошлого». Почему же их так трудно устранить или, чаще всего, не устранить вовсе?
Для того чтобы «избавиться от причин прошлого», как рекомендует Адорно, необходимо признать в этом прошлом нечто плохое. Но если мы видим в прошлом только то, что служит нашей чести, чем мы можем гордиться, что является девственно чистым, то «избавление от причин» не только бессмысленно, но и враждебно. Для этого прошлое должно быть поглощено в форме мифа, мифа, который будет до мельчайших деталей вторгаться в настоящее.
Сегодня в Хорватии, например, Франьо Туджман гораздо популярнее, чем двадцать лет назад, когда его еще не было на свете. Теперь его хвалят даже парламентские левые, хотя когда-то они и представить себе не могли. Смерть явно приятна человеку: чем дольше он мертв, тем лучше он для хорватов, и мы видим, как конкретная историческая фигура — несомненно, сатрап — восходит на свой мифический трон как основатель государства. Нынешний образ великого человека уже не имеет ничего общего с бывшим реальным автократом.
Или, например, четверть века назад хорватский парламент принял документ под названием «Декларация о Отечественной войне». Хотя его содержание — откровенная ложь, и хотя об этом все знают, он был принят единогласно. Сегодня ведутся серьезные дебаты о том, чтобы поставить эту Декларацию под юридическую защиту, то есть подвергнуть уголовному преследованию и тюремному заключению любого, кто заявляет что-либо, противоречащее ее содержанию — например, что Хорватия вела агрессивную войну в Боснии и Герцеговине.
Это был бы интересный финал, такой, что даже (Иосиф) Сталин - превратить официальный миф, сознательно искаженную интерпретацию прошлого, в юридическое обязательство.
Насколько реальна опасность того, что народы этого региона «столкнутся с прошлым» таким образом, что оно повторится? Уместны ли параллели с 1990-ми годами или преувеличены? Пожалуйста, проведите сравнение между тем временем и настоящим.
Параллели не только уместны, но и неизбежны, поскольку все они постоянно касаются попыток поддерживать и тщательно взращивать антагонизм военного времени в мирных условиях. Война закончилась, чтобы не закончиться – таково негласное кредо большинства политических элит в наших странах.
Сегодня, спустя тридцать лет после формального окончания войны, нельзя сказать, что поклонники Томпсона живут в настоящем мире, по крайней мере, настолько, чтобы быть с ним связаны родственными узами. Они живут в постоянном стрессе послевоенного состояния войны, которое одновременно является и предвоенным, потому что желание расправиться с проклятым врагом слишком сильно, чтобы не иметь винтовки под рукой. Однажды (Питер) Слотердайк Фашизм лаконично описывают как «отказ от возможности демобилизации». Мне это кажется убедительным.
Являются ли средства массовой информации одними из главных виновников хронических заболеваний этих обществ? Каковы они сегодня и почему они в значительной степени служат интересам правительства и крупного бизнеса (которые, по сути, являются одним и тем же)?
Большинство ведущих СМИ сегодня фактически являются частью правящего аппарата, поэтому на них лежит та же ответственность, что и на промывающих мозги «депаданцах». Правила игры устроены таким образом, что новостные СМИ полностью зависят от власти денег, а деньги, как известно, находятся под политическим контролем. Боюсь, этот клубок змей уже не распутаешь, и я даже не уверен, стоит ли пытаться. Выходы следует искать вне мейнстрима, играя по другим правилам.
В значительной степени ли сами СМИ несут ответственность за то, где они находятся сегодня?
Конечно, это так. Но мне кажется, что дело обстоит несколько сложнее. А именно, как бы парадоксально это ни звучало, интересы так называемой информационной индустрии и интересы профессиональной журналистики больше не совпадают. Напротив, они все больше и больше вступают в конфликт.
Для средств массовой информации журналисты в традиционном смысле этого слова становятся балластом, ненужным избытком, подозрительной статьей в балансе, и вместо них они предпочитают «производителя контента», который намного дешевле, который выпускает гораздо больше поверхностного контента, который без вопросов копирует и пересылает то, что ему предоставляют PR-агентства, и который не вызывает дискомфорта и не создает проблем из-за какой-либо критики.
Таким образом, развитие новостной индустрии направлено на выживание СМИ, в то время как подлинная журналистика изгоняется из них или сохраняется в минимальном объеме, в декоративных целях. Конечно, есть исключения, но общее направление таково: если ей удастся выжить, честная журналистика переместится на периферию СМИ и создаст там очаги сопротивления.
Если, как вы сказали, свободный рынок — это наилучшая среда для упадка журналистики, то как лучше всего восстановить ту роль, которую она играла, когда вы начинали свою работу, независимо от рыночной конъюнктуры?
Мне бы очень не хотелось возвращаться в те времена, если говорить о том, как относились к профессии. Я начал профессионально писать в восьмидесятых и сразу же получил два судебных иска за «подрыв конституционного порядка», каждый из которых влек за собой три года тюремного заключения… Но все же газеты в среднем были лучше, чем сейчас.
Сегодня утопическим вариантом было бы рассматривать профессиональную журналистику как общественное благо, судьба которого не зависит от воли капитала и политической власти. В условиях вездесущего капитализма это, конечно, невозможно, а значит, ведущие СМИ будут продолжать изрекать лозунги о правде и справедливости, одновременно служа интересам богатых и влиятельных.
Если бы наши «либерально-демократические» общества соответствовали своим провозглашениям, честный и информированный гражданин был бы основой всего. Если же он таковым не является — а он им не является! — он превращается в желанный социальный инвалид, которым легко манипулировать. Другими словами, в идеального избирателя.
В эссе «Почему я не пишу, или Отчет счастливой морской свинки», опубликованном в 2009 году, вы объяснили, почему вам не разрешали публиковаться в риекском «Нови-листе», где вы работали. Но почему вы все-таки пишете? Борис Дежулович задается вопросом, какой в этом смысл, если вы публикуете один и тот же текст 40 лет, и ничего не меняется… Вы когда-нибудь задумывались над этим?
Я постоянно задумываюсь о смысле письма, буквально перед каждым сообщением. А с годами сам этот вопрос потерял смысл, потому что — я больше не знаю, как поступать иначе.
ЕС — огромный бюджет и администрация для обслуживания большой фикции.
Правительство Черногории обещает своим гражданам членство в ЕС в 2028 году и делает на этом всю «догадку». Хорватия является частью этого сообщества с 2013 года. Каков ваш опыт жизни в ЕС, и чем он отличается от того времени, когда Хорватии там не было?
Сегодня Хорватия ничуть не лучше, чем была до 2013 года. Напротив, она стала мрачнее, менее известной и беднее духом, следуя примеру матери-Европы. Но Томпсон дышит свободнее. Похоронив собственные идеалы, Европейский союз свелся к огромному бюджету и большой администрации, обслуживающей большую фикцию.
Вам следует читать хорошие книги.
Можно ли сегодня получить информацию из СМИ? Если раньше, чтобы получить информацию, нужно было, как говорил Игорь Мандич, «читать между строк», то что следует делать сегодня?
Сегодня, на мой взгляд, нам следует читать хорошие книги.
Бонусное видео:
