Парламент повторно принимает поправки к Закону о Конституционном суде.

Парламент Черногории сегодня вновь принял поправки к Закону о Конституционном суде, которые председатель Яков Милатович вернул в парламент на повторное рассмотрение.

41 депутат проголосовал за поправки к закону, 15 — против, воздержавшихся не было.

Председатель парламента Андрия Мандич заявил, что любой желающий применить дополнительную правовую защиту может обратиться в Конституционный суд для определения того, нарушает ли данный закон Конституцию или нет.

Положение статьи 3 Закона предусматривает возможность того, что судья Конституционного суда, срок полномочий которого истек в связи с выполнением условий для получения пенсии по старости или истечением срока полномочий, может продолжать исполнять свои обязанности до избрания нового судьи.

Ранее Милатович заявлял, что это положение вызывает споры с точки зрения соответствия пункту 2 поправки XVI Конституции Черногории.

«Этой поправкой Конституция четко и неотвратимо устанавливает, что срок полномочий судей Конституционного суда составляет 12 лет, не оставляя оснований для продления срока или для исполнения обязанностей после его истечения», — подчеркнул Милатович.

Он заявил, что положение статьи 3 принятого закона позволяет судье продолжать работу даже после истечения конституционного срока.

«Таким образом, законодатель полностью деконституционализирует указанное конституционное положение и отступает от статьи 145 Конституции Черногории, согласно которой каждый закон должен соответствовать Конституции», — оценил Милатович.

Он также заявил, что положение статьи 3 заменяет действующую статью 15 Закона о Конституционном суде Черногории, которая также вызывает сомнения с точки зрения конституционности.

«Сравнивая предыдущую норму, согласно которой исполнение полномочий после истечения срока полномочий ограничивалось одним годом, и новое решение, согласно которому эта возможность не ограничена во времени (т. е. действует до избрания нового судьи), можно сделать вывод, что новая статья не решает существующую проблему, а, наоборот, еще больше ее усложняет», — говорится в пояснении.

По мнению Милатовича, положение статьи 3 принятого закона содержит языковые и логические противоречия, которые ставят под сомнение его применимость.