В предложении Закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс предложены изменения в Кодекс в части срока содержания под стражей, с принятием которых за уголовные преступления организованной преступности, терроризм, военные преступления, а также за уголовные преступления за которых законом предусмотрено длительное наказание, по мотивированному предложению государственного обвинителя содержание под стражей может быть продлено еще на два года, а также предлагаемые изменения предусматривают, что такое решение о продлении содержания под стражей не подлежит обжалованию.
Такое предложение юридически неприемлемо и, что более важно, юридически непонятно.
Предлагаемый запрет на подачу апелляционной жалобы на решение, которым суд выносит решение о чьей-либо свободе, является грубейшим нарушением самого права на защиту, которое является гораздо более широкой категорией, чем право на средства правовой защиты, а уголовный процесс сокращается. до средневеково-инквизиционного, в котором подсудимый остается не только без свободы, но, скорее, он как бы впадает в забвение системы, в которой у него нет ни души, ни прав, как всякий человек, хотя и задержанный, но все же мужчина. Правильно, что, если он окажется под стражей, он верит, что с этим покончено раз и навсегда.
Далее, говоря о продлении и контроле содержания под стражей после предъявления обвинения, за пределами сроков, четко установленных пунктом 179 статьи 1 УПК, точнее о предложении о том, чтобы содержание под стражей за отдельные уголовные правонарушения могло длиться еще дольше, и максимум еще два года, то есть всего пять лет, против такого предложения можно было бы возразить с точки зрения конституционности, законности, но прежде всего и самое главное, с точки зрения гуманности.
Сам дух и объяснение этого, с юридической точки зрения, абсурдного предложения по своей сути содержат ряд предостерегающих фактов - чтобы помочь суду не выполнить свою работу и не завершить судебное разбирательство в разумный срок, что является одним из основных постулатов правосудия, содержание под стражей продлевается вследствие - как указано, сложного судебного разбирательства в основном по уголовным преступлениям организованной преступности, в которых, правда, часто присутствует большое количество обвиняемых, большое количество свидетелей или обширный доказательный материал, но, несомненно, должны быть знания и опыт действующего судьи о том, что даже без необоснованного продления содержания под стражей уголовное производство завершается в сроки, установленные действующим законом.
Точнее, если действующий суд не вынес решения первой инстанции в течение трех лет со дня предъявления обвинения, как это предусмотрено УПК, то вина лежит на суде и не может быть возложена на подсудимого - и предлагается В резолюции говорится, что содержание под стражей может быть продлено и после этого еще через два года, это будет выглядеть как вина или точнее - наказание за то, в чем он, возможно, не виновен, от чего его явно защищает презумпция невиновности.
Десять лет назад Конституционный суд признал неконституционными часть положений пункта 175 статьи 1 пункта 4 Уголовно-процессуального закона, которые предусматривали, что, когда речь идет об уголовных преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет или более строгое наказание может быть назначено, а преступление является особенно тяжким из-за последствий или способа его совершения, задержание может быть назначено и продлено также из-за нарушения общественного порядка и мира.
Принимая во внимание произвол, который влечет за собой такое правовое решение, Конституционный суд затем проблематизировал нарушение общественного порядка и мира как условие, которое в качестве процессуального критерия определения содержания под стражей будет тогда выполняться каждым совершенным уголовным преступлением, что приведет к к сведению содержания под стражей к неизбежной части уголовного процесса, противоположной тому, чем оно является и должно быть, - мерой, обеспечивающей беспрепятственное проведение уголовного процесса и присутствие обвиняемого в самом уголовном процессе, но только тогда, когда , как это ясно Закон гласит, что та же цель не может быть достигнута другой мерой.
Также сама Конституция Черногории в статье 30 предусматривает, что лицо, подозреваемое в совершении уголовного преступления, может быть задержано только в том случае, если это необходимо для ведения уголовного процесса.
Предложение о том, что содержание под стражей после предъявления обвинения до вынесения приговора первой инстанции по некоторым уголовным преступлениям может длиться пять лет, а не, как сейчас, три года, прямо нарушает статью 32 Конституции Черногории, которая гарантирует, что каждый имеет право на рассмотрение дела в разумный срок. То же самое гарантирует Закон о защите права на судебное разбирательство в разумный срок.
Кроме того, судебное разбирательство в разумные сроки не является категорией, которую можно измерить заранее, и при определении его конституционной и конвенционной допустимости необходимо пройти весь судебный процесс, поэтому само по себе определение того, что содержание под стражей может длиться до пяти лет несет в себе опасность создания так называемых ленивых судов, в которых подсудимый будет уже не обвиняемым, а жертвой судебной динамики ведения уголовного процесса.
Право на судебное разбирательство в течение разумного срока, помимо Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается в важнейших международных документах, касающихся защиты прав человека. : Всеобщая декларация прав человека, а также Международный пакт о гражданских и политических правах.
Однако в самой Европейской конвенции о правах человека и основных свободах это право закреплено наиболее широко - как неотделимая часть прежде всего справедливого процесса, - при котором обвиняемый не должен приобретать статус потерпевшего из-за длительности процедура.
И хотя власть предлагает изменения в УПК, которые не помогают ни суду, ни процессу, а меньше всего помогают подсудимому, последний упомянутый тезис в этой юридической трактовке - гуманность - остается той человеческой защитой, с которой мы должны бороться. как ответственных граждан и юристов.
В память о тех днях, когда в качестве следственного судьи я проводил часы и дни в залах Титоградского муниципального суда, суда первой инстанции в Подгорице и Высокого суда в Подгорице, размышляя, есть ли, помимо материальных, процессуальные условия назначения под стражу подсудимому соблюдены, остался только мужчина - вот тот трудный человеческий момент, в котором подсудимый осознает, что он уже не свободен, подписывая при этом накладную, подтверждающую получение им решения о заключении под стражу, я утверждаю, он искупает все преступные деяния этого мира чего, пусть еще и не доказанное, он в тот момент даже не совершил.
При таком правовом решении подсудимый остается один, в пасти героя Андрича, который, осознавая, что закон заранее сделал его борьбу бессмысленной, под стражей свободы, которая, даже если она закончится через пять лет, никогда не будет восстановлена. снова свобода, и без вынесения приговора холодное лицо заранее судит Латифажа-Карадосу словами: «Под моей липой действительно нет тени».
Автор — бывший судья и бывший председатель Конституционного суда Черногории.
Бонусное видео:
