16 января 2026 года Министерство юстиции Черногории опубликовало проект поправок к Закону о конфискации доходов от преступной деятельности, установив 20-дневный срок для публичного обсуждения.
По этому случаю белградский юридический блог опубликовал текст Представлено двумя юристами как вклад в общественную дискуссию о предложенных решениях.
Авторы отмечают, что интерес к этой теме не ограничивается Черногорией. Аналогичные правовые решения существуют в Сербии и других странах региона, а поднятые вопросы — взаимосвязь между борьбой с преступностью и защитой основных прав, положение третьих сторон, правовая определенность — выходят за рамки местных реалий и, естественно, привлекают внимание широкой профессиональной общественности региона.
В чём суть предлагаемых изменений?
По мнению авторов, проект изменяет базовую концепцию постоянной конфискации имущества. Если предыдущая модель связывала постоянную конфискацию имущества в первую очередь с окончательным обвинительным приговором, то предлагаемый вариант вводит возможность постоянной конфискации в ходе уголовного разбирательства, до окончательного установления вины подсудимого.
В тексте особо подчеркивается решение, согласно которому имущество может быть конфисковано навсегда после подтверждения обвинительного заключения, то есть основное судебное разбирательство назначается в упрощенном порядке, при этом в предложении, проанализированном авторами, установлен порог имущества в 50 000 евро. Авторы утверждают, что это представляет собой радикальный шаг вперед по сравнению с классической системой: безвозвратная утрата имущества переносится на этап, на котором должна в полной мере применяться презумпция невиновности подсудимого.
«Временный» превращается в «постоянный».
Один из главных посылов текста — предупреждение о том, что это размывает четкую грань между временными мерами безопасности и окончательной конфискацией. Временные меры (замораживание, запрет на распоряжение) по своей природе призваны сохранить имущество до возможного судебного решения; однако авторы считают, что предлагаемый подход фактически превращает временные меры в окончательные, тем самым превращая процессуальную меру в постоянное последствие.
Вердикт может быть заменен обвинительным актом.
Авторы также особо предупреждают о нормативных последствиях, когда решение суда о постоянной конфискации имущества может основываться на подтвержденном обвинительном заключении, а не только на окончательном приговоре. В их интерпретации это является заключительным этапом введения конфискации без вынесения обвинительного приговора и, по сути, смещает акцент с установленной вины на процессуальную фазу и стандарт подозрения.
«А что, если подсудимого оправдают?»
Авторы также предупреждают о серьезной проблеме, затрагивающей презумпцию невиновности: предлагаемый вариант допускает бессрочное изъятие имущества на время судебного разбирательства, но не содержит положений о том, что происходит с этим имуществом, если обвиняемый в конечном итоге оправдан. Иными словами, имущество может быть изъято навсегда без четкого механизма его возврата. В то же время, модель фактически перекладывает бремя доказывания на обвиняемого, который должен доказать законное происхождение имущества, чтобы избежать его утраты, что поднимает вопросы права на молчание и запрета самообвинения. Авторы предупреждают, что бессрочное изъятие имущества на время судебного разбирательства неизбежно усиливает давление с целью завершения дела обвинительным приговором, что, по их мнению, противоречит идее справедливого и честного судебного разбирательства.
Процедура может занять больше времени, при этом сторона обвинения будет обладать большей свободой действий.
В тексте также указывается на продление сроков и расширение дискреционных полномочий прокуратуры. Авторы заявляют, что система движется к модели, в которой прокуратуре предоставляются широкие полномочия по оценке того, когда «ситуация достаточно прояснена», с возможностью дополнения запросов и последующих запросов в случае обнаружения дополнительных активов. Суть в том, что процедура конфискации может превратиться в длительный процесс, сопровождающийся продолжительной правовой неопределенностью для пострадавших лиц.
Переходные положения и вопрос обратной силы.
Авторы уделяют особое внимание переходным положениям, предупреждая, что они фактически меняют «правила игры» в середине процесса. А именно, предлагаемое положение позволяет переводить дела, возбужденные по старым правилам, в новый, более строгий режим постоянной конфискации имущества. Это означает, что как обвиняемый, так и третьи стороны могут оказаться в более сложном положении, чем в начале процесса, — поскольку имущество может быть конфисковано способом, который ранее был невозможен и непредвиден, а предыдущие правила были более благоприятны для обвиняемого. Авторы подчеркивают свое несогласие с инициатором предложения относительно характера предлагаемой ретроактивности, указывая на потенциальное нарушение конституционных положений, касающихся запрета ретроактивности в уголовном судопроизводстве и обязательного применения закона, более мягкого по отношению к обвиняемому.
Новые финансовые мотивы и риск конфликта интересов
Одна из наиболее примечательных тем — предлагаемое изменение способа распределения навсегда конфискованных активов. Авторы указывают на то, что впервые вводится возможность передачи части конфискованных активов государственным органам, участвующим в обнаружении активов, проведении финансовых расследований и конфискационном производстве. По их мнению, это создает риск конфликта интересов и нарушает принцип институциональной нейтральности, поскольку органы, проводящие производство, также становятся бюджетными бенефициарами его результатов. В тексте напоминается, что судья Фальконе еще в 1991 году писал, что «конфискация направлена не на обогащение государства, а на демонтаж преступной власти организации путем лишения ее экономической основы».
Проблемы добросовестных третьих лиц
Авторы утверждают, что предложенные поправки не затрагивают вопрос усиления защиты добросовестных третьих лиц при аресте имущества, а также не рассматривают вопрос более эффективного применения соразмерных, целенаправленных мер. На практике часто не делается различия между имуществом ответчика и имуществом компании: даже минимальная доля собственности ответчика может привести к широким запретам, парализующим всю компанию, так что последствия ложатся на плечи других акционеров, кредиторов, сотрудников и других третьих лиц – зачастую совершенно добросовестных. Бывало также, что ответчик владел лишь примерно десятью процентами акций, а все активы компании оставались заблокированными. Временные меры по запрету использования остаются «временными» только по названию, поскольку на практике они могут длиться годами. Хотя более мягкие механизмы уже существуют – например, временный контроль над определенной долей ответчика на время судебного разбирательства – по опыту авторов, они используются недостаточно широко. Этот вопрос еще не нашел отражения в текущем предложении по поправкам, но может быть поднят в ходе публичных дебатов.
Заключительное сообщение
В тексте исходят из предположения, что конфискация активов является важным инструментом в борьбе с организованной преступностью и коррупцией, и что преступная деятельность не должна оставаться безнаказанной. Однако главный посыл автора заключается в том, что борьба с преступностью должна оставаться сбалансированной с защитой основных прав, презумпцией невиновности, правовой определенностью и защитой добросовестных третьих лиц.
Авторы – юристы
Бонусное видео:
